Рішення № 40091682, 06.08.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2777/14ц

Провадження № 2/333/1581/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Вашато А.Б.,

за участю представника позивача Альохіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн "МТМ" раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-2724/11 від 06.10.2011 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу.

Також, позивач зазначив, що Концерн "МТМ" Комунарського району в період з січня 2009 року по лютий 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 01.03.2014 рік відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 8028 грн. 17 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача - за дорученням № 9140/27 від 31.12.2013 року Альохіна О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає, що ними не пропущено строк позовної давності, так як відповідач своїми діями визнав наявність заборгованості, а саме: здійснював часткову оплату та неодноразову переплату щомісячних нарахувань (переплати: липень 2010 року, вересень 2011 року, серпень 2012 року, листопад 2012 року). У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. До суду надав заяву, в якій повідомив, що його заборгованість перед позивачем складає 1756 грн. 83 коп., крім того, він не згоден з нарахуванням абонплати, так як договір про надання послуг з позивачем він не укладав. Просить судове засідання відкласти у зв'язку з зайнятістю його представника - адвоката ОСОБА_3 у Апеляційному суді Запорізької області по цивільній справі № 22ц/778/3385/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 не були надані документи, підтверджуючі поважність неявки у судове засідання, суд вважає неявку останньої у судове засідання з неповажних причин.

Керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок НОМЕР_1), що постачається концерном "Міські теплові мережі".

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.03.2014 рік має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з січня 2009 року по лютий 2014 року включно в сумі 8028 грн. 17 коп., яку добровільно ним не сплачено (а.с. 7-9).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011 року у задоволенні заяви Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 4431,76 гривень відмовлено.

Крім того, в розрахунку заборгованості зазначено, що відповідач здійснював часткові платежі: лютий 2009 року - 200,00 гривень, липень 2010 року - 800,00 гривень, вересень 2011 року - 1500,00, листопад 2011 року - 159, 52 гривень (з них 20,00 грн. - абонплата), грудень 2011 року - 19,28 гривень (абонплата), січень 2012 року - 200,38 гривень, лютий 2012 року - 107,04 гривень (з них 7,04 грн. - абонплата), квітень 2012 року - 180,64 гривень ( з них 30,28 грн. - абонплата), травень 2012 року - 78,00 гривень ( з них 30,00 грн. - абонплата), липень 2012 року - 50,00 гривень (абонплата), серпень 2012 року - 100,00 гривень, листопад 2012 року - 105,86 гривень, грудень 2012 року - 200,38 гривень.

Таким чином, можна дійти висновку, що відповідач шляхом внесенням часткових платежів визнав заборгованість за сплату абонентської оплати, опалення та постачання гарячої води, порушив перебіг строку позовної давності і тому суд не має можливості його застосувати, відповідно до заяви останнього.

Крім того, ОСОБА_2 заперечує проти нарахування абонплати та її оплати, проте згідно наданого розрахунку вбачається, що відповідач вносив плату як за опалення так і за абонплату, тому дані заперечення суд вважає не обґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню.

Концерн "Міські теплові мережі"включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.5).

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну "Міські теплові мережі", затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну "МТМ" є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.4).

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Комунарського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, на користь Концерну "Міські теплові мережі" (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458, св. пл. ПДВ № 11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість у розмірі 8028 (вісім тисяч двадцять вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 судовий збір на користь Концерну "Міські теплові мережі" у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.С. Холод