Ухвала суду № 40091572, 11.08.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/756/14-ц

2п/303/85/13

Номер рядка стат.звіту-46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

прокурора Щерецька К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Закарпатській області про визнання недійсними розпорядження голови Мукачівської РДА, державного акту про право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2014 року позов прокурора Мукачівського району задоволено та визнано недійсними розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації № 316 від 24.09.2004 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2, державний акт про право власності на землю площею 0,0260 га серії ЗК №059894, виданого ОСОБА_2 та повернуто в державну власність земельну ділянку за кадастровим номером 2122755500:02:004:0011, площею 0,0260 га, яка знаходиться в урочищі «Синяк» на території Чинадіївської селищної ради Мукачівського району за межами населеного пункту.

30.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що був позбавлений можливості приймати участь у справі у зв'язку з тим, що не був повідомлений про судовий розгляд належним чином, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти позову.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з наведених і ній підстав, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, вважає, що підстави для його скасування та перегляду відсутні.

Представники Мукачівської районної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держземагенства в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений в передбаченому ЦПК України порядку, про що свідчать його підписи у повідомленнях про вручення судових повісток та розписки представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 54, 68, 70, 74, 80, 82, 86), при цьому відповідач та його представник повторно не прибули в судове засідання та про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 та його представником суду не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було б враховано при постановленні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Закарпатській області про визнання недійсними розпорядження голови Мукачівської РДА, державного акту про право власності на землю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.07.2014 року у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Закарпатській області про визнання недійсними розпорядження голови Мукачівської РДА, державного акту про право власності на землю залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний