Рішення № 40090245, 04.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 227/3408/12 Провадження № 22-ц/772/1505/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободонюк М. В.Категорія: 48 Доповідач: Денишенко Т. О.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 04 серпня 2014 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подруж

-жя, поділ, витребування майна, встановлення порядку користуван-

ня земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року ( т. 2, 136-140 ) апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково; рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року скасоване в частині відмови у позові ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя і поділ автомобіля марки «Форд Транзит», в цій частині ух-валене нове рішення: визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 автомо-біль марки «Форд Транзит», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), вартістю 89428,00 гривень, та виділено його ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 42639,00 гривень грошової компенсації за належну їй частку в рухомому спільному майні подружжя.

В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

25 червня 2014 року в апеляційний суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд, част-ково задовольняючи її апеляційну скаргу, не змінив розподіл судових витрат, понесених нею при зверненні з позовом до суду першої інстанції та оплаті апеляційної скарги. Заявниця зазначає, що нею понесені наступні судові вит-рати: судовий збір - 3219,00 гривень, оплата правової допомоги - 1500,00 гри-вень, оплата проведеної судової будівельно-технічної експертизи - 2595,48 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги - 1609,50 гривень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи з приводу клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною п'ятою статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеля-ційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені нею при звер-ненні до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів приймає до уваги, що на користь позивачки судом першої інстанції в порядку розподілу судових витрат у справі стягнуто з ОСОБА_5 витрати з оплати проведених судових експертиз у сумах 2592,48 гривні та 800,00 гривень, половину суми сплаченого судового збору у розмірі 1609,50 гривень та 750,00 гривень з оплати правової допомоги адвоката.

Враховуючи частковість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ко-легія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність шля-хом ухвалення додаткового рішення у справі стягнути на її користь з відпові-дача понесені судові витрати у вигляді половини суми судового збору за по-дання апеляційної скарги та половини витрат зі сплати судового збору ( від суми 1609,50 гривень ) за подання позовної заяви в суд першої інстанції і оп-лати правової допомоги ( від суми 750,00 гривень ).

Колегія суддів вважає, що такий перерозподіл судових витрат у справі від-повідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України є законним і справедливим.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ, витребування майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 804,75 гривні судового збору за подання в суд першої інстанції позовної заяви у даній цивільній справі, 804,75 гривні сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року, 375,00 гривень у відшкодування витрат з оплати правової допомоги адвоката.

Додаткове рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: