Ухвала суду № 40090093, 07.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа №910/6547/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Рябухи В.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале

впроваджувальне підприємство "Релос"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 26.06.2014р. (суддя Бондарчук В.В.)

у справі №910/6547/14

за позовом Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале

впроваджувальне підприємство "Релос"

про стягнення 44 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. у справі №910/6547/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 28 000, 00 грн. та пеню у сумі 28 000, 00 грн., судовий збір у сумі 1 827, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" оскаржило його в апеляційному порядку, просило рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимогах відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, на підставі ч.1 ст.95 ГПК України надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії з доданими до неї документами на адресу позивача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До скарги додаються докази сплати судового збору на підставі ч.3 ст.94 ГПК України.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, наявність якого не вказується ним й в додатках до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі( п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України).

Крім цього, згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого на підставі ст.84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач пропустив десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 26.06.2014р., підписано 02.07.2014р., а оскаржено 21.07.2014р. (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду).

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданою до апеляційної скарги, апелянт просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити цей строк. В обґрунтування свого клопотання зазначав, що в судовому засіданні 26.06.2014 р. не був присутнім, не знав, коли було підписано повний текст рішення, його копію отримав 10.07.2014 р. на адресу, якою не користується, зазначив свою фактичну адресу: м. Київ, Куренівський провулок, 17. За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження вважав поважними й такими, що підлягають поновленню.

Наведені вище доводи апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. у даній справі, оскільки копію цього рішення на адресу сторін надіслано 02.07.2014 р., апелянтом зокрема отримано 10.07.2014 р., це підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відомості про заявлену скаржником в апеляційній скарзі адресу відсутні, заяв про надіслання на цю адресу кореспонденції від відповідача до суду не надходило. Крім цього, апелянтом документально не підтверджено того факту, що фактичною адресою є м. Київ, Куренівський провулок, 17, адже рішення суду під розписку він одержав за іншою адресою (а.с.64).

З огляду на те, що подаючи апеляційну скаргу 21.07.2014 р., відповідач жодним чином не обґрунтував причин пропуску строку на ії подання після фактичного отримання копії рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014 р. слід відмовити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 93-95, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2014р. у справі №910/6547/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мале впроваджувальне підприємство "Релос" без розгляду.

Матеріали справи №910/6547/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

В.І. Рябуха