Постанова № 40089995, 17.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4544/14-а

Провадження №: 2-а/752/175/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій державного виконавця Фої Ірини Олександрівни незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання дій державного виконавця Фої І.О. незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що 26.12.2013 року ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання постанови № АА2709338 виданої ВДАІ від 20.05.2013 року на підставі заяви про примусове виконання поданої 25.12.2013 року. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки у ній не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, пропущено, встановлений законом строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, також зазначив, що оскаржувану постанову від 26.12.2013 року направлено на його адресу лише 13.03.2014 року, хоча відповідно до вимог закону, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику не пізніше наступного дня, а отримав він її 17.03.2014 року без супровідного листа та без повідомлення куди надсилати відомості на підтвердження її виконання. 20.05.2013 року ним було виконано постанову № АА 2709338 про адміністративне правопорушення видану ВДАІ від 20.05.2013 року. Просив визнати дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Фо їІ.О. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що при відкритті виконавчого провадження були порушені строки щодо такого відкриття, також у постанові був відсутній ідентифікаційний номер боржника, просив заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечили, надіслали на адресу суду свої письмові заперечення, просили справу розглядати за їх відсутності, оскільки виконавче провадження № 41363371 з примусового виконання постанови № АА 2 709338 від 20.05.2013 року, виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. закінчено та у відділі на виконанні не перебуває, зазначивши, що 25.12.2013 року до відділу з ВДАІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла постанова № АА 2 709338 від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510, 00 грн. 26.12.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження. 10.04.2014 року до відділу надійшло документальне підтвердження про сплату ОСОБА_1 боргу у розмірі 255 грн. на користь держави відповідно до постанови № АА 2 709338 від 20.05.2013 року, виданої ВДАІ. У зв»язку з вищевикладеним, державним виконавцем 28.04.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником добровільно сплачено борг у повному обсязі та у наданий термін. Копії зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року позивач отримав копію постанови ВП №41363371 державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.12.2013 року щодо відкриття виконавчого провадження з приводу виконання постанови №АА2 709338 виданої 20.05.2013 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510, 00 грн. (а.с.4,5).

Відповідно до правил ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох місяців, а правилами ст. 25 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як видно зі змісту копії постанови серіїї АА2 №709338, яка була прийнята до виконання державним виконавцем, дії якого оскаржуються, остання прийнята 20.05.2013 року старшим інспектором Солом»янського ВДАІ Цисаренком І.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у порядку передбаченому правилами ст. 14-1 КУпАП.

Наразі, судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Фоя І.О. 26.12.2013 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання постанови, прийнятої 20.05.2013 року посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення серії №АА2 709338 з порушенням строків пред»явлення такого виконавчого документу до виконання, встановлених п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, зазначені позивачем обставини в частині порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті до провадження постанови серіїї АА2 №709338, яка була прийнята 20.05.2013 року старшим інспектором Солом»янського ВДАІ Цисаренком І.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у порядку передбаченому правилами ст. 14-1 КУпАП знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Що ж стосується зазначених позивачем обставин з приводу невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» у частині строків та порядку направлення оскаржуваної постанови стороні виконавчого провадження, то вони не заслуговують на увагу суду, оскільки не можуть бути перевірені судом належними та допустимими доказами тому, як зазначена постанова направляється сторонам виконавчого провадження простою поштовою кореспонденцію.

Між тим, направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом не передбачено правилами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а наявність у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов»язковим.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 181, 2, 6, 7, 8, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій державного виконавця Фої Ірини Олександрівни незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Фої Ірини Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови старшого інспектора Солом»янського ВДАІ Цисаренка Ігоря Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 510, 00 грн. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41363371 від 26.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя : Плахотнюк К.Г.