Рішення № 40089935, 30.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6915/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - Гуль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промбуд-3"

про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТзОВ будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач грубо порушив його право на отримання довідки форми 122 про період його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС для оформлення пенсії, хоча всі необхідні документи для видачі такої довідки були на підприємстві. Зазначену довідку він отримав лише по виконанню рішення суду. Вважає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода яка полягає у моральних стражданнях та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. До відповідача з вимогою такої довідки звернувся в 2010р., і лише після звернень в прокурату та в суд він в 2013р. отримав необхідну довідку. З врахуванням тривалості і глибини моральних страждань розмір моральної шкоди оцінює у 50 000 грн.

Просив стягнути з ТзОВ Будівельно-монтажного управління «Промбуд-3» моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в межах доводів позовної заяви та просив її задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнала. Підтримала подані до суду заперечення згідно яких вважає вимоги необгрутованими та просить у їх задоволенні відмовити. ТОВ «БМУ «Промбуд-3» об'єктивно не могли видати довідки, оскільки на час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС позивач перебував на військових зборах з 16.10.1986 по 16.12.1986р. у зв'язку з чим він був відряджений воєнкоматом і підтверджуючі документи про кількість виходів на роботу, обов'язки які виконував позивач, тривалість робочого дня,тобто всі необхідні відомості для отримання довідки були відсутні на підприємстві відповідача, а знаходились у військоматі. Ні прокуратурою, ні територіальною інспекцією праці, у відповідача не було виявлено порушень трудового законодавства, та не вжито ніяких заходів впливу. Вважають, що позивачем не доведено як заподіяння відповідачем моральної шкоди так і не обґрунтовано розмір моральної шкоди та протиправність дій з боку відповідача, що спричинило йому вказану шкоду.

Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 18.01.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано ТзОВ будівельно-монтажне управління «Промбуд-3» видати ОСОБА_1 довідку форми 122 про його заробітну плату в зоні відчуження (територія Чорнобильської АЕС) за період з 16.10.1986р. по 16.12.1986 року в кількості не менше п'яти днів, яке було звернуте до примусового виконання та виконане.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в 2010р. звертався за захистом порушеного трудового права щодо отримання довідки форми 122 в прокурату Рівненської області.

Відповідно до ст.. 49 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»( з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного Суду України від 25.05.2005 р. N5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінивши в сукупності встановлені судом достовірні докази, суд прийшов до висновку, що в супереч вимог КЗпП України відповідач порушив право ОСОБА_1 на отримання довідки про заробітну плату форми 122, чим заподіяв останньому моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях, переживаннях за можливу втрату права на оформлення пенсії як ліквідатору аварії на ЧАЕС впродовж трьох років, між діями відповідача та її наслідками є прямий зв'язок.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного ст..ст. 49, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промдуб-3" Код ЗКПО 01273326, МФО 320478 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі ) грн. 00. код

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Промдуб-3" Код ЗКПО 01273326, МФО 320478 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток Держави України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас