Ухвала суду № 40089645, 04.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2014 року м. Київ № 826/10004/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київський завод зварювального обладнання"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

скасування постанови від 21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Київський завод зварювального обладнання" з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови від 21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1.

Ухвалою суду від 16.07.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04.08.2014 для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 04.08.2014 року повністю підтримав свій позов.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод зварювального обладнання" без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб’єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка винесла відповідну постанову

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №86/14/7/26-18/2102/02/1 від 21.02.2014. В позові зазначає, що вказану постанову отримав поштою 28.02.2014

Відповідно до відмітки відділу документообігу суду позивач звернувся з позовом про оскарження вищевказаної постанови 11.07.2014.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановленого Законом.

Так представник позивача при зверненні до суду та під час судового розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

В попередньому судовому засіданні пояснив, про що зазначив у позовній заяві, що причиною пропущення строку звернення до суду стало те, що він тричі звертався до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва по справах за позов ПАТ "Київський завод зварювального обладнання" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю № 826/3328/14 від 17.04.2014 позовну заяву залишено без розгляду; № 826/6064/14 від 29.05.2014 повернуто позовну заяву

Крім того, ухвалою суду № 826/7981/14 від 11.06.2014 адміністративний позов залишено без розгляду та одночасно роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до суду після усунення причин, які слугували винесенню ухвали про залишення без розгляду, а саме подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином справа не розглядалася з причин неналежного здійснення позивачем процесуальних обов'язків (своєчасне направлення представника до суду, подання необхідних документів тощо). За таких підстав звернення звернення до суду з позовами позивача не переривали строку встановленого законом.

При зверненні до суду клопотання про поновлення строку письмове звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску строку при зверненні з адміністративним позовом та під час розгляду справи не надав. Доказів про дату отримання оскаржуваної постанови представник позивача суду також не надав.

Суд вважає, що позивачем не наведено достатніх доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

04.07.14 позивач фактично проігнорував ухвалу суду від 11.06.2014 № 826/7981/14.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод зварювального обладнання" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови від21.02.2014 № 86/14/7/26-17/2102/01/1.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій