Ухвала суду № 40089518, 23.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

23 липня 2014 року 14:31 № 826/9603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доГоловного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надати позивачу завірену копію постанови від 24.01.2013 про заборону в'їзду в Україну громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні, 23.07.2014, позивач позовні вимоги підтримав зазначивши, що в порушення вимог статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідач не надав позивачу запитуваних у адвокатському запиті документів та надіслав відповідь із порушенням встановленого зазначеним Законом строку для її надання.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечення в яких зазначено, що позивач не є належним позивачем у справі, оскільки надана відповідачем відповідь на його адвокатський запит може порушити хіба що інтереси його довірителя, а не самого повіреного. Крім того у запереченнях відповідач зазначає, що Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області не є належним відповідачем у справі, а також зазначає про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04.2013 №01/04 АХА адвокат ОСОБА_1 надає спеціальні консультації, здійснює представництво інтересів та захист клієнта - ОСОБА_4 в слідчих органах, судах, органах державної влади, зокрема структурах МВС, МНС, ДМС, ДПС, органах прокуратури та місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також громадянами та будь-якими іншими органами та особами відповідно до чинного законодавства України.

Позивач звернувся до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області із адвокатським запитом від 16.10.2013 №04з-13АТА в якому просив надати завірену копію постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області від 24.01.2013 №196, згідно з якою ОСОБА_4 заборонено в'їзд в Україну.

Листом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 24.10.2013 №51/17/С-844/24 позивача повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.

Листом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 15.11.2013 №51/17/С-844/24 позивачу направлено завірену копію постанови про заборону в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_4 на 2 арк.

Позивач повторно звернувся до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області із адвокатським запитом від 22.11.2013 №05з-13АТА, в якому просив надати завірену без видалень копію постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області від 24.01.2013 №196, згідно з якою ОСОБА_4 заборонено в'їзд в Україну, оскільки надана позивачу Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на його попередній запит копія вказаної постанови містила фрагменти з видаленою інформацією, яка не є інформацією з обмеженим доступом.

Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області листом від 08.01.2014 №51/17/С-1034/24 повідомило позивача, що копію запитуваної постанови йому було надано на попередній запит, який розглянуто відповідачем у повному обсязі, в зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання поважними причин пропущення такого строку, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (абзац перший частини першої). Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (абзац перший частини другої). Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя).

Як убачається зі змісту позовної заяви, відповідь на адвокатський запит від 16.10.2013 №04з-13АТА із копією постанови начальника Управління Служби безпеки України в Київській області від 24.01.2013 №196 про заборону в'їзду в Україну ОСОБА_4, яка на думку позивача є неповною, оскільки містить фрагменти з видаленою інформацією, яка не є інформацією з обмеженим доступом, позивачем було отримано 22.11.2013.

Таким чином, враховуючи те, що за змістом статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" забороняється надання на адвокатський запит неповної інформації, позивач вважаючи, що відповідачем було надано на його адвокатський запит від 16.10.2013 №04з-13АТА неповну інформацію, міг та повинен був дізнатися про порушення його права на отримання запитуваної інформації після отримання листа Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 15.11.2013 №51/17/С-844/24, яким позивачу направлено завірену копію постанови про заборону в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_4 з фрагментами видаленої інформації, тобто, після 22.11.2013.

Водночас, як убачається з відмітки суду на позовній заяві про її прийняття, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 04.07.2014, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів та обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять. Посилання позивача на ту обставину, що буремні події в Україні в кінці 2013 року, проведення анти терористичної операції не дали змогу позивачеві вчасно звернутися до суду, оскільки в цей час він знаходився в місті Харкові, суд не бере до уваги з наступного. Щодо подій в кінці 2013 року та проведення АТО, на які посилається позивач, суд зазначає, що події розгону Євромайдана та проведення АТО загальновідомі факти, розгін Євромайдану мав місце в ніч на 30 листопада 2013 року, а проведення АТО проводиться в Донецькій та Луганській областях і ніякогот відношення до Харківської області і міста Харкова не має.

За висновком суду, повторне звернення позивача із адвокатським запитом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про надання повного тексту постанови про заборону в'їзду в Україну громадянину ОСОБА_4 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач мав змогу звернутися до суду за захистом свого порушеного права щодо неотримання на адвокатський запит повної інформації відразу після отримання такої неповної інформації, а не звертатися із повторним запитом про надання тієї ж інформації.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надати позивачу завірену копію постанови від 24.01.2013 про заборону в'їзду в Україну громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна