Постанова № 40089413, 04.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2014 року Справа № 810/3019/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД"до про Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень та вересень 2013 року, результати якої оформлено актом від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012, та коригування в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України показників податкової звітності підприємства на підставі наведеного вище акта (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.07.2014).

Позивач також просить суд зобов`язати відповідача поновити в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі акта від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки платника податків щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, на його думку, здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Позивач також звертає увагу на те, що відповідачем за результатами складання акта від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 про неможливість проведення зустрічної звірки безпідставно та за відсутності визначених законом повноважень внесено до інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України відомості про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість за господарськими операціями позивача з його контрагентами та про невідповідність задекларованих ним сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з цього податку за травень і вересень 2013 року.

У судовому засіданні, призначеному на 06.06.2014, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що податковий орган та його посадові особи, уповноважені на проведення контролюючого заходу, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено у справі перерву до 24.06.2014, яку в подальшому було продовжено.

У судове засідання, призначене на 04.07.2014, представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

У квітні 2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайнер" за травень 2013 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амант Груп" за вересень 2013 року.

За результатами проведення зазначених дій відповідачем складено акт від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що у ході ініціювання податковим органом проведення зустрічної звірки позивача, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області здійснено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних, звітних і інших документів позивача, а також відомостей, що наведені в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України, та встановлено відсутність об`єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу позивачем товарів (робіт, послуг) за травень та вересень 2013 року.

Як встановлено судом, податкове повідомлення - рішення про зменшення/збільшення суми податкового зобов`язання, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість за наведений вище звітний період податковим органом за результатами складання акту від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 не виносилось.

Водночас, відомості про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" (акт від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012), а також про відповідні суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень 2013 року були внесені податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України.

Зазначені обставини представником відповідача не заперечувались.

Позивач наголошує на недотриманні відповідачем у ході ініціювання зустрічної звірки та під час фіксації її наслідків шляхом складання акту від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 основних засад податкового контролю та вчиненні ним дій, що виходять за межі його компетенції, що у свою чергу призвело до внесення до програмного забезпечення податкового органу та подальшого відображення в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України неправдивої інформації про господарську діяльність позивача та його податкові зобов`язання, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункти 62.1.2 та 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Так, пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог вказаної вище норми постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

При цьому, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з приписами пункту 4 цього Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Позивач, в обґрунтування власних доводів про відсутність у відповідача правових підстав для ініціювання зустрічної звірки, наголошує на тому, що жодних запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" не отримано.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

На момент прийняття судом рішення у даній справі жодних доказів направлення запиту на адресу позивача або його вручення уповноваженому представнику підприємства під розписку представник відповідача суду не надав.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що повідомлення позивача про необхідність надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з метою проведення зустрічної звірки здійснено шляхом виходу посадових осіб контролюючого органу за податковою адресою позивача.

У зв`язку з тим, що за податковою адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" не знаходиться, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

У свою чергу, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 08.04.2014 ним, разом з іншими посадовими особами відповідача, з метою вручення письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження, здійснено виїзд за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" та встановлено відсутність посадових осіб підприємства за його місцезнаходженням.

Свідок зазначив, що висновок про відсутність суб'єкта господарювання за його адресою було зроблено посадовими особами контролюючого органу у зв'язку з відсутністю на фасаді будівлі заводу, на території якого знаходиться наведене вище підприємство, будь-яких вивісок або іншої інформації про розташування вказаної юридичної особи.

На територію заводу, за поясненнями свідка, посадові особи не заходили, будь-яких дій щодо: встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД", відбирання пояснень орендодавця стосовно оренди позивачем приміщення та його місцезнаходження, пояснень засновників та/або керівників підприємства позивача щодо фактичного місцезнаходження платника податків; проведення підрозділом податкової міліції інших визначених чинним законодавством заходів з метою встановлення фактичного місцезнаходження позивача, тощо, не здійснювали.

Суд звертає увагу на те, що складання податковим органом довідки про проведення зустрічної звірки (у разі отримання від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) або акта про неможливість проведення зустрічної звірки (у разі неподання платником податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) здійснюється виключно у разі дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури інформування такого платника податків про необхідність подання інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням або вручення під розписку відповідного запиту.

При цьому, в силу приписів пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів надіслання або вручення позивачу запиту про подання інформації та її документального підтвердження у спосіб, передбачений Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, представником відповідача не надано, суд дійшов висновку про порушення податковим органом прав та охоронюваних законом інтересів платника податків щодо документального підтвердження господарських відносин з його контрагентами.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути ініційована виключно у разі наявності необхідності співставлення даних його первинних бухгалтерських та інших документів із даними іншого платника податків, щодо діяльності якого проводиться перевірка, або якщо існують розбіжності задекларованих ним у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

При цьому, якщо такий платник податків та суб`єкт господарювання, щодо якого повинна бути проведена звірка, перебувають на обліку у різних органах державної податкової служби, орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Податковий орган може виконувати одночасно функції ініціатора проведення звірки та виконавця у разі, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як встановлено судом, обставин, що свідчать про можливість проведення відповідачем звірки у спосіб поєднання функцій ініціатора та виконавця, не вбачається. Водночас, жодних фактичних даних стосовно ініціювання зустрічної звірки іншим податковим органом представником відповідача суду не наведено.

Згідно з приписами підпунктів 21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Враховуючи приписи наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що дії податкового органу стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД", результати якої оформлені актом від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 про неможливість проведення зустрічної звірки, є протиправними.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, що виявились у коригуванні в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень та вересень 2013 року, та зобов`язання відповідача поновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за наведені вище періоди, суд виходить з наступного.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури контролюючого органу, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів тощо.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно - перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», яка складається з чотирьох підсистем, у тому числі підсистеми «Податковий аудит», яка створена з метою вдосконалення податкового контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, та виявлення платників, які мінімізують свої податкові зобов'язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам контролюючого органу на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно - перевірочної роботи.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, та суб`єктів господарювання показники діяльності яких з такими платниками податків підлягають звірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкової звітності, оскільки питання правильності відображення платником податків у податковому обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні планових та позапланових перевірок.

У свою чергу, здійснення податковим органом на стадії проведення звірки податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційних баз Міністерства доходів і зборів України. Висновок щодо відсутності об`єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу платником податків товарів (послуг) покладається в основу відповідного податкового повідомлення - рішення, яким донараховується податкове зобов`язання з податку на додану вартість, зменшується сума бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість, і саме ці показники податкових зобов`язань (податкового кредиту, від`ємного значення, бюджетного відшкодування) у разі їх узгодження у встановленому законом порядку є підставою для внесення змін до вказаної бази даних.

Зазначене вище кореспондується з положеннями статті 74 Податкового кодексу України, відповідно до приписів якої інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи доходів і зборів використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платнику податків податкового зобов'язання та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 в адміністративній справі № 2а-2567/12/1070 (К/9991/74156/12).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що за наслідками проведення контролюючого заходу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" жодних донарахувань грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) здійснено не було, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, що виявились у коригуванні в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України даних показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень та вересень 2013 року, та зобов`язання відповідача поновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за наведені вище періоди підлягають задоволенню.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат не заявлялись, судові витрати стягненню з бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень та вересень 2013 року, результати якої оформлено актом від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012 про неможливість проведення зустрічної звірки.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України даних показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" з податку на додану вартість за травень та вересень 2013 року.

4.Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області поновити в інформаційних базах Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісоверд СД" шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі акта від 08.04.2014 № 134/22-03/38085012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.