Ухвала суду № 40089404, 03.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2014 р.Справа № 804/8448/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дії неправомірними, скасування постанови та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати дії державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови 02.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43531019 неправомірними;

- скасувати постанову від 02.06.2014 р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43531019 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі, а саме: рішення № 0375 від 06.05.2009 р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 11080, 48 грн.;

- визнати виконавчий документ, а саме: рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі № 0375 від 06.05.2009 р. про стягнення з Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради грошових коштів у розмірі 11080, 48 грн. таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43531019 з примусового виконання виконавчого документа, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі до вирішення по суті даного адміністративного позову.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що у зв'язку з тим, що протиправність дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

та Нікопольському районі є очевидною, позивачу буде нанесено значну матеріальну шкоду та буде погіршено його фінансове становище. Позивач зазначає, що стане неможливим виконання вимог діючого законодавства України, зокрема, Закону України від 21.10.2004 р. № 2103-ІУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати" стосовно здійснення оплати працівників підприємства в першочерговому порядку та в повному обсязі, а також здійснення обов'язкових платежів до державного бюджету України. В свою чергу, на думку позивача, дані обставини призведуть до застосування штрафних санкцій з боку відповідних державних органів, внаслідок чого ще більше погіршиться нестабільне фінансове становище КП «Нікопольводоканал». Така ситуація може поставити під загрозу роботу підприємства в цілому та призвести до припинення водопостачання та водовідведення в місті, пошкодженню обладнання насосних станцій та створенню екологічно-небезпечної ситуації в місті та районі. Враховуючи вищевикладене, позивач наголошував на наявності підстав для забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі шляхом, зазначеним в клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до оскаржуваних дій відповідача та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса