Постанова № 40089148, 24.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2014 року № 826/7997/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПолітичної партії Народний Рух України до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіпроскасування постанов, встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в якому просив постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року ВП № 43276381 скасувати, постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.06.2014 року ВП № 43276381 скасувати, постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 18.06.2014 року ВП № 43276381 скасувати та постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2014 року ВП № 43276381 скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2014 року № 43276381 є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, документи у безпідставно відкритому виконавчому провадженні, направлені на стягнення коштів та майна у такому виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання 17.07.2014 року представник відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

29.05.2014 року на адресу Політичної партії Народний Рух Україна від відповідача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 43276381, яка винесена на підставі виконавчого напису № 564 від 21.03.2014 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на невиплачену в строк заборгованість по орендній платі у розмірі 128 371,96 грн. та 1700,00 грн. витрат на вчинення виконавчого напису на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація». В якості боржника зазначено Народний Рух України.

Постановою від 15.05.2014 року № 43276381 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 564.

Боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду - сім днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначено, що у встановлений для добровільного виконання строк, боржником не виконано виконавчий напис, а тому, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено стягнути з боржника Народний Рух Україна виконавчий збір в розмірі 13007, 19 грн.

Одночасно, 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з відсутністю інформації про причини невиконання рішення у надані строки.

Як обґрунтовано позивачем, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року № 43276381 не дотримався вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: помилка допущена у найменуванні боржника.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування позивача - Політична партія Народний Рух України, в той час як у постанові про відкриття виконавчого провадження боржником зазначено Народний Рух України.

За таких обставин, позивач дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року № 43276381 та документи у безпідставно відкритому виконавчому провадженні, направлені на стягнення коштів та майна у такому виконавчому провадженні підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У той же час, відповідно до пункту 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

Так, у виконавчому написі, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на невиплачену в строк заборгованість по орендній платі у розмірі 128 371,96 грн. та 1700,00 грн. витрат на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» містяться всі необхідні дані та реквізити позивача.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів, а саме, договору № 1092 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, акту приймання-передачі нерухомого майна, вбачається, що орендарем зазначено Народний Рух Україна.

Також, відповідно до печатки позивача, єдиними реквізитами, що зображені на печатці є найменування організації - Народний Рух Україна та ідентифікаційний код - 00013209.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код позивача - 00013209. Так, в оскаржуваній постанові зазначається ідентифікаційний код відповідно до вищезазначеного витягу, а тому при примусовому виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутність в найменуванні боржника «Політична партія» Народний Рух Україна не перешкоджає виконанню постанови, оскільки наявність коду надає змогу для повного ідентифікування позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що в Законі України «Про виконавче провадження» не має прямої вказівки щодо обов'язку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти правильність вказаної у виконавчому написі інформації щодо повного найменування боржника чи стягувача. Дані обставини можуть бути з'ясовані в процесі здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відсутність повного найменування юридичної особи боржника є формальною підставою для скасування зазначеної постанови та не перешкоджає подальшому провадженню виконавчих дій.

Суд зазначає, що завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Соколова