Постанова № 40089143, 31.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 липня 2014 року 14:03 справа №826/8750/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

прокурора: Олійник Л.А.;

позивача в особі: Коптюк Ю.А.;

відповідача: Опанасенко І.Ю.;

Скорік Ю.Б.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудоПублічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"простягнення штрафних санкційНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

19 червня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Заступник прокурора Печерського району міста Києва (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач в особі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг"), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/8750/14 та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

04 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2013 року адміністративну справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 31 липня 2014 року представник прокурора та позивача в особі позовні вимоги підтримали, представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників прокурора та сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

У відношенні ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 листопада 2013 року №3450-ЦД-1-Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 липня 2013 року 1644-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 09 вересня 2013 року.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 листопада 2013 року №3450-ЦД-1-Е за результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, накладено на ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" штрафну санкцію у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е направлено відповідачу 10 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідним реєстром та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, прокурор в особі позивача просить стягнути таку суму штрафних санкцій у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав відсутності в його діях вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та неправомірності розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 липня 2013 року 1644-ЦД-1-Е.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

Як встановлено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 листопада 2013 року №3450-ЦД-1-Е та не заперечується відповідачем, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 липня 2013 року 1644-ЦД-1-Е винесене стосовно порушення ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" вимог статті 40 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пункту 14 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591, а саме: подання не в повному обсязі регулярної квартальної інформації за IVквартал 2012 року до територіального органу комісії за місцезнаходженням емітента.

Позивачем стверджується, а відповідачем не спростовано, що на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 липня 2013 року 1644-ЦД-1-Е відповідач жодних дій не вчинив, документів не надав, що свідчить про невиконання такого розпорядження.

Пункт 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено що розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Суд звертає увагу, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е в установленому законом порядку до суду не оскаржувалась, тобто є чинною та підлягає виконанню, а саме ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" зобов'язане було сплатити застосовані штрафні санкції.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про протиправність розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 31 липня 2013 року 1644-ЦД-1-Е та застосування штрафних санкцій, оскільки вказане розпорядження та постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е відповідачем не оскаржувались у судовому порядку, а їх правомірність не предметом доказування у даній справі.

Безпідставними є посилання представника відповідача на норми статті 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України в частині порушення позивачем строків накладення адміністративного стягнення, оскільки: 1) в межах даного спору не розглядається питання притягнення до адміністративної відповідальності; 2) Кодекс про адміністративні правопорушення України не регулює відносин щодо застосування штрафних санкцій до юридичних осіб; 3) засновані до відповідача штрафні санкції не є адміністративним стягненням у розумінні Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В частині заявленого відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як зазначено вище, відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У постанові про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е зазначено про необхідність перерахування штрафу протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови.

Наведене вказує, що в даному випадку право на звернення до суду виникає на 16 день з моменту отримання відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е.

Судом встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е направлена ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" 10 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку. Факт отримання вказаної постанови відповідачем не заперечується.

Відповідно до Нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, строки пересилання місцевої кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку становить 2 дні з дня подання поштового відправлення.

З огляду на викладене, ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" мало отримати поштове відправлення з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е орієнтовно 13 грудня 2013 року, що відповідачем не спростовується.

Таким чином, у межах спірних правовідносин право на звернення до адміністративного суду у суб'єкта владних повноважень виникло після закінчення 15 денного строку з орієнтовного дня отримання відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04 грудня 2013 року №3399-ЦД-1-Е, тобто 29 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Заступник прокурора Печерського району міста Києва (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з адміністративним позовом у межах шестимісячного строку, передбаченого у частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства, та за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-Г, офіс 8, ідентифікаційний код 30674235) на користь Державного бюджету України (рахунок територіального управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко