Ухвала суду № 40088977, 23.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 липня 2014 року м. Київ № 826/9052/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до Державної служби інтелектуальної власності України про за участі третіх осіб визнання протиправним та скасування рішення Сухомліна Антона Олександровича, Грушицької Віталіни Віталіївни ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням за третіми особами було зареєстровано право на товарний знак. При цьому позивач стверджує, що зареєстрований за третіми особами товарний знак співпадає з товарним знаком, право використання якого зареєстровано та використовується позивачем для виробництва продукції, натомість відповідачем не проведено відповідних перевірок.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, надавши докази використання товарного знаку для виробництва продукції. Представник позивача зазначив, що подібність зареєстрованих товарних знаків призводить до негативних наслідків для господарської діяльності позивача, зокрема, зменшення долі позивача на ринку.

Представник третіх осіб в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, проте підтвердив використання зареєстрованого у відповідності до оскаржуваного рішення товарного знаку та виробництва аналогічної продукції.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову з мотивів опублікування та дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, оскільки оскаржуваним рішенням зареєстровано товарний знак, який використовується в продукції, аналогічній продукції позивача, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до значних матеріальних збитків позивача.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 р. та виданого на його підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді Є. В. Аблов

В. В. Амельохін