Постанова № 40088973, 15.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

15 липня 2014 року № 826/7239/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі також - відповідач) від 06.04.2014 №0003182203 та №003172203.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання 07.07.2014 прибули представники сторін.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на постанові старшого прокурора Запорізької області Маміч А.І. про проведення перевірки позивача, в якій викладено обставини щодо фіктивності ТОВ "Полімер-Універсал", з яким у позивача були господарські взаємовідносини. Також у позовній заяві зазначено, що вказані висновки є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства щодо правил формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також наданим до перевірки первинним документам, складеним за результатами господарських операцій між позивачем та ТОВ "Полімер-Універсал".

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відповідність висновків акта перевірки, за наслідками якої прийняті зазначені податкові повідомлення-рішення, щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, положенням Податкового кодексу України, з огляду на встановлені під час перевірки обставини щодо дефектності первинних документів, оформлених за результатами господарських операцій між позивачем та ТОВ "Полімер-Універсал". Як зазначено у запереченнях, усі первинні документи від імені ТОВ "Полімер-Універсал" підписано директором підприємства ОСОБА_1, водночас під час допиту ОСОБА_1 повідомив, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, жодних документів від імені товариства не підписував. Крім того, у запереченнях зазначено, що на підтвердження поставки позивачу ТОВ "Полімер-Універсал" товару, до перевірки було надано товарно-транспортні накладні також підписані директором ТОВ "Полімер-Універсал" ОСОБА_1 Відповідно до зазначених податкових накладних, поставка позивачу товару здійснювалась автомобілем ТОВ "Полімер-Універсал", водночас перевіркою встановлено, що за вказаним підприємством не рахується жодного автомобіля. За висновком відповідача, наведені обставини свідчать про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Полімер-Універсал" та про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за наслідками таких господарських операцій.

Оскільки представниками сторін подано заяви про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, суд на підставі частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що відповідно до наказу від 03.04.2014 №369 та направлення від 03.04.2014 №379 Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Енергомашкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ "Полімер-Універсал" за період з 01.02.2013 по 30.09.2013, про що складено акт перевірки від 16.04.2014 №1564/26-56-22-03-09/32556755.

На підставі зазначеного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.04.2014 №0003172203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 49818,00 грн., в тому числі, 33212,00 грн. за основним платежем та 16606,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та №003182203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 52440,00 грн., в тому числі, 34960,00 грн. за основним платежем та 17480,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно зі статтею 138 Податкового кодекс України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2). Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (підпункт 139.1.9 пункту 139.1).

Відповідно до висновків акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергомашкомплект" підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на 33212,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг (підпункт "а" пункту 198.1). Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій) (пункт 198.2). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абзаци перший, другий пункту 198.3, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції, чинній на час за який проводилась перевірка позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.1). Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (пункт 201.4). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також зазначено про порушення ТОВ "Енергомашкомплект" підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2013 року на 34960,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною другою вказаної статті визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені положення Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дають підстави для висновку, що право на віднесення витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту з податку на додану вартість обумовлене придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх подальшого використання в господарській діяльності та реалізується за наявності у платника податків належним чином оформлених первинних документів і податкових накладних, які підтверджують проведення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства, що призвело до заниження ним податку на прибуток та податку на додану вартість, ґрунтуються на аналізі наданих позивачем до перевірки первинних документів, складених за наслідками господарських операцій з ТОВ "Полімер-Україна", а також на постанові старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Маміч А.І. від 29.01.2014 про призначення документальної перевірки ТОВ "Енергомашкомплект".

Так, перевіркою встановлено, що між ТОВ "Енергомашкомплект" (Покупець) та ТОВ "Полімер-Універсал" (Постачальник) укладено договір поставки від 13.05.2013 №13/05-13 згідно з яким Постачальник зобов'язується передати товар Покупцю у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до умов договору та наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалось автомобілем ТОВ "Полімер-Універсал" марки FAW-СА-3252, державний номер НОМЕР_1. Водночас, перевіркою встановлено, що згідно з АІС "Автомобілі" ДАІ МВС України на підприємстві ТОВ "Полімер-Універсал" станом на 31.05.2013 не рахувалось жодного зареєстрованого автомобіля.

Також перевіркою встановлено, що згідно з умовами договору Постачальник здійснює відвантаження товару лише після отримання ним суми попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатковою угодою до даного договору. Додаткової угоди до перевірки не надавалось. Разом з тим, кошти, які повинні бути перераховані позивачем на користь ТОВ "Полімер-Універсал" до 13-14 травня 2013 року, тобто до відвантаження товару Постачальником, були перераховані лише 05.08.2013.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано до перевірки рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні. Як встановлено перевіркою, договір, товарно-транспортні накладні, а також зазначені первинні документи підписані від імені ТОВ "Полімер-Україна" директором товариства ОСОБА_1

Разом з тим, у постанові старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Маміч А.І. від 29.01.2014 про призначення документальної перевірки ТОВ "Енергомашкомплект" зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №32013080280000045 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "Єврозапчасть" від сплати податків в особливо великих розмірах, досудовим розслідуванням в якому встановлено, що зазначеними посадовими особами ТОВ "Полімер-Універсал" використовувався з метою безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат підприємствам-контрагентам. Крім того, під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_1, який повідомив, що не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, жодних документів від імені товариства не підписував та надав свої персональні дані незнайомому чоловіку за грошову винагороду.

На підтвердження господарських операцій щодо придбання у ТОВ "Полімер-Україна" товарів та подальшого використання їх у своїй господарській діяльності позивачем надано договір поставки від 13.05.2013 №13/05-13, відповідно до якого ТОВ "Полімер-Україна" (Постачальник) зобов'язується передати товар ТОВ "Енергомашкомплект" (Покупець) у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Згідно з умовами зазначеного Договору кількість товару, що постачається по договору, визначається сторонами у накладних, які є невід'ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється партіями по заявках Покупця (пункт 2.1). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця після проведення попередньої оплати Покупцем за конкретну партію товару, або за попередньою узгодженістю сторін автомобільним транспортом Продавця із покладанням на Покупця зобов'язань по оплаті за надані транспортні послуги (пункт 3.1).

Також позивачем надано:

- видаткові накладні від 13.05.2013 №1310, товар - муфта дискова МГДР 320х8 (12Х18Н9Т) в кількості 1 шт. на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 14.05.2013 №1407, товар - муфта дискова МГДР 320х8 (12Х18Н9Т) в кількості 1 шт. на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 20.05.2013 №2006, товар - муфта дискова МГДР 320х180.12 в кількості 1 шт. на суму 58800,00 грн., в тому числі, 9800,00 грн. ПДВ, від 22.05.2013 №2205, товар - блок термодатчиків ДТС-М 2018-РТ-160А4С в кількості 2 шт. та блок термодатчиків ДТС-М 2014 РТ1800.ВТ4 в кількості 1 шт. на загальну суму 53520,00 грн., в тому числі, 8920,00 грн. ПДВ;

- рахунки-фактури від 13.05.2013 №ПУ-125 на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 14.05.2013 №ПУ-126 на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 20.05.2013 №ПУ-127 на суму 58800,00 грн., в тому числі, 9800,00 грн. ПДВ, від 22.05.2013 №ПУ-128 на суму 53520,00 грн., в тому числі, 8920,00 грн. ПДВ;

- податкові накладні від 13.05.2013 №1310 на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 14.05.2013 №1407 на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 20.05.2013 №2006 на суму 58800,00 грн., в тому числі, 9800,00 грн. ПДВ, від 22.05.2013 №2208 на суму 53520,00 грн., в тому числі, 8920,00 грн. ПДВ;

- товарно-транспортні накладні від 13.05.2013 №ПУ-125, товар - муфта дискова МГДР 320х8 (12Х18Н9Т) в кількості 1 шт. на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 14.05.2013 №ПУ-126, товар - муфта дискова МГДР 320х8 (12Х18Н9Т) в кількості 1 шт. на суму 48720,00 грн., в тому числі, 8120,00 грн. ПДВ, від 20.05.2013 №ПУ-127, товар - муфта дискова МГДР 320х180.12 в кількості 1 шт. на суму 58800,00 грн., в тому числі, 9800,00 грн. ПДВ, від 22.05.2013 №ПУ-128, товар - блок термодатчиків ДТС-М 2018-РТ-160А4С в кількості 2 шт. та блок термодатчиків ДТС-М 2014 РТ1800.ВТ4 в кількості 1 шт. на суму 53520,00 грн., в тому числі, 8920,00 грн. ПДВ, вантажовідправник - ТОВ "Полімер-Універсал", пункт навантаження - смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська область, вантажоодержувач - ТОВ "Полімер-Універсал", м. Київ;

- комплектування номенклатури турбовоздуходувки ТВ-175-1,6 від 20.05.2013 №103, до складу якої входить муфта дискова МГДР 320х180.12 в кількості 1 шт., комплектування номенклатури насосного агрегату АХ 125-100-400аК-СД-У2 від 14.05.2013, до складу якого входить муфта дискова МГДР 320х8 (12Х18Н9Т) в кількості 1 шт., комплектування номенклатури електродвигуна МТН 511-8 30 кВт, 715 об/хв., до складу якого входить блок термодатчиків ДТС-М 2018-РТ-160А4С в кількості 1 шт., комплектування номенклатури електродвигуна МТН 611-10 45 кВт, 570 об/хв., до складу якого входить блок термодатчиків ДТС-М 2018-РТ-160А4С в кількості 1 шт., комплектування номенклатури електродвигуна МТН 612-10 60 кВт, 565 об/хв., до складу якого входить блок термодатчиків ДТС-М 2014 РТ1800.ВТ4 в кількості 1 шт.;

- видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на прийняття товарно-матеріальних цінностей, виписки з банківських рахунків ТОВ "Енергомашкомплект" з яких убачається продаж позивачем турбовоздуходувки ТВ-175-1,6, насосного агрегату АХ 125-100-400аК-СД-У2, електродвигунів МТН 511-8 30 кВт, 715 об/хв., МТН 611-10 45 кВт, 570 об/хв., МТН 612-10 60 кВт, 565 об/хв. контрагентам-покупцям ПАТ "Євраз Баглійкокс", ПАТ "Сєверодонецьке об'єднання "Азот", ТОВ "Восток-Руда".

Як убачається із зазначених договору поставки, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних та товарно-транспортних накладних, вказані документи від імені ТОВ "Полімер-Україна" підписані директором вказаного товариства ОСОБА_1

За висновком суду, надані позивачем докази не спростовують встановлених під час проведення перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обставин, та не є достатніми для підтвердження реального характеру господарських операцій щодо придбання позивачем товарів у ТОВ "Полімер-Україна" виходячи з наступного.

Так, за умовами укладеного між ТОВ "Полімер-Україна" (Постачальник) та ТОВ "Енергомашкомплект" (Покупець) договору поставки від 13.05.2013 №13/05-13 поставка товару здійснюється партіями по заявках Покупця (пункт 2.1). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця після проведення попередньої оплати Покупцем за конкретну партію товару, або за попередньою узгодженістю сторін автомобільним транспортом Продавця із покладанням на Покупця зобов'язань по оплаті за надані транспортні послуги (пункт 3.1).

З товарно-транспортних накладних від 13.05.2013 №ПУ-125, від 14.05.2013 №ПУ-126, від 20.05.2013 №ПУ-127, від 22.05.2013 №ПУ-128, убачається, що перевезення товару здійснювалось перевізником ТОВ "Полімер-Універсал" автомобілем марки FAW-СА-3252, державний номер НОМЕР_1. Водночас, як зазначено в акті перевірки, згідно з АІС "Автомобілі" ДАІ МВС України на підприємстві ТОВ "Полімер-Універсал" станом на 31.05.2013 не рахувалось жодного зареєстрованого автомобіля.

З наданих позивачем до матеріалів справи виписок з банківських рахунків ТОВ "Енергомашкомплект" убачається, що розрахунки з ТОВ "Полімер-Універсал" проводились протягом серпня 2013 року, водночас, згідно з зазначеними вище товарно-транспортними накладними, поставка товару здійснювалась протягом травня 2013 року, тобто до моменту оплати покупцем партій товару, що суперечить умовам укладеного між ТОВ "Полімер-Україна" та ТОВ "Енергомашкомплект" договору поставки.

Як уже зазначалось, договір поставки, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні від імені ТОВ "Полімер-Універсал" від підписані директором вказаного товариства ОСОБА_1

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_1, допитаного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32013080280000045, що убачається з постанови старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Маміч А.І. від 29.01.2014 про призначення документальної перевірки ТОВ "Енергомашкомплект" та акта перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, свідок на пропозицію незнайомого чоловіка по імені Володимир отримати одноразовий заробіток у розмірі 300 грн. надав свій паспорт та ідентифікаційний код та підписав якісь незрозумілі для нього документи у нотаріуса. Про те, що свідок являється директором ТОВ "Полімер-Універсал" він ніколи не знав, жодних дій від імені зазначеного товариства не вчиняв, будь-яких фінансово-господарських документів не підписував.

Відповідно до правової позиці, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (23740257), первинні документи підписані від імені підприємств та організацій, що зареєстровані у встановленому порядку, особами, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що усі надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з придбання позивачем у ТОВ "Полімер-Універсал" товарів підписані від імені директора ТОВ "Полімер-Універсал" ОСОБА_1, який заперечує свою участь у його створенні та діяльності, в тому числі, й у підписанні будь-яких документів від імені товариства, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є неналежними та такими, що не підтверджують факт придбання позивачем товарів у ТОВ "Полімер-Універсал". Відповідно, позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат за 2013 рік та податкового кредиту за травень 2013 року сплачені на користь ТОВ "Полімер-Універсал" суми в рахунок оплати товару за договором поставки від 13.05.2013 №13/05-13.

Відтак, суд погоджується з висновками відповідача про заниження ТОВ "Енергомашкомплект" податку на прибуток за 2013 рік на 33212,00 грн. та заниження податку на додану вартість за травень 2013 року на 34960,00 грн., а також доводами на їх обґрунтування, викладеними в акті перевірки, за наслідками якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Тому, податкові повідомлення-рішення від 06.04.2014 №0003172203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 49818,00 грн., в тому числі, 33212,00 грн. за основним платежем та 16606,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та №003182203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 52440,00 грн., в тому числі, 34960,00 грн. за основним платежем та 17480,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийняті правомірно.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішення не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та фактичними обставинами справи, відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 204,53 грн. (платіжне доручення від 21.05.2014 №163). Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума судового збору за подання позивачем даного адміністративного позову становить 2045,30 грн., з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 204,53 грн., з позивача слід стягнути решту суми судового збору, яка становить 1840,77 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (ідентифікаційний код 32556755) судовий збір у розмірі 1840,77 грн. (одна тисяча вісімсот сорок грн. 77 коп.) на р/р 31218206784007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом ТОВ "Енергомашкомплект", Окружний адміністративний суд міста Києва, ідентифікаційний код 34414689.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна

.