Ухвала суду № 40088879, 05.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 березня 2014 року м. Київ № 826/1766/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Абросімову Є.О., при розгляді у відкритому судовому засідання адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій"до1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провизнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ-Украгропромкалій" (далі - позивач, ТОВ "ПКФ-Украгропромкалій") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до: (1) Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган або відповідач 1), (2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - державний реєстратор або відповідач 2), в якому, з урахуванням поданих 14.03.2014 року уточнень до адміністративного позову, просив: (1) визнати протиправними дії щодо направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за адресою: м. Київ, Червоногвардійська, буд. 5; (2) визнати протиправною та скасувати довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 27.11.2013 року № 3410/01/07-353; (3) скасувати запис № 10661440016002746 державного реєстратора, внесений до Єдиного державного реєстру 14.01.2014 року повністю; (4) визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість від 15.01.2014 року № 1 повністю, зі збереженням податкового кредиту; (5) зобов'язати вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість; (6) стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, як зазначається в частині 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до части 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна