Постанова № 40088544, 04.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 5011-12/9756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від позивача - Глущенко З.В.

від відповідача - Горяєва О.С.

від ВДВС - не з'явилися.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "ХДІ страхування"

на дії 1. Відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у м. Києві.

2. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського

Районного управління юстиції у. м. Києві.

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 10.07.2014 року

у справі № 5011-12/9756-2012 ( Головуючий суддя: Босий В.П.

судді: Полякова К.В.

Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

"ХДІ страхування"

До Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про стягнення 5047472,18 грн. та 100456,37 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задоволено.

Скасувано постанову від 27.03.2014 р. про перевірку законності виконавчого провадження №41545525, винесену в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Скасувано постанову від 27.03.2014 р. про відновлення виконавчого провадження №41545525, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Скасувано постанову від 27.03.2014 р. про перевірку законності виконавчого провадження №41825655, винесену в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Скасувано постанову від 27.03.2014 р. про відновлення виконавчого провадження №41825655, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 04.08.2014 року представники ВДВС не з'явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників ВДВС, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.10.2013 Господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №5011-12/9756-2012 за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до ПАТ «АВАНТ-БАНК» про розірвання договорів та стягнення з ПАТ «АВАНТ-БАНК» 5 047 472,18 грн. та 100 456, 37 доларів США. Зазначеним рішенням позовну заяву ПАТ «ХДІ страхування» було задоволено в повному обсязі, а саме: постановлено стягнути з ПАТ «АВАНТ-БАНК» на користь ПАТ «ХДІ страхування» грошові кошти у розмірі 5 047 472,18 грн. та 100 456, 37 доларів США та 64 380 грн. судових витрат.

24.12.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-12/9756-2012 рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2013 в частині відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог Стягувача про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних скасовано та стягнуто з ПАТ «АВАНТ-БАНК» на користь ПАТ «ХДІ страхування» 502 018, 40 грн. - пені, 191 341, 55 грн - відсотки річних, 100 20,01 дол. США -пені, 3811,31 дол. - відсотки річних та 8039,14 грн. - судового збору. Постанова апеляційного суду залишена без змін постановою ВГСУ від 14.04.2014.

В подальшому, Господарським судом м. Києва 10.01.2014р. видано два накази №5011-12/9756-2012 щодо стягнення з ПАТ «Авант-Банк» на користь ПАТ «ХДІ страхування» 5 111 852,18 грн. та 100456,37 дол. США та щодо стягнення 701399,09 грн. та 13 831,32 дол. США, які були пред'явленні до виконання у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» до відповідних відділів виконавчих служб.

За заявою ПАТ «ХДІ страхування» 21.01.2014р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Діаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №41545525 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 5914799,94грн. В подальшому, 13.02.2014р. державним виконавцем Маховою Д. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41545525. 27.03.2014р. за результатами проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про перевірку законності виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41545525 від 13.02.14р., зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві організувати відновлення виконавчого провадження та подальше проведення виконавчих дій. 27.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д. А. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №41545525.

Щодо другого наказу, то, 03.02.2014р. постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Козаком Романом Павловичем було відкрито виконавче провадження №41825655 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 701399,09 грн. та 13831,32 дол. США. Однак, 17.02.2014р. цим же державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41825655. 27.03.2014р. за результатами проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про перевірку законності виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41825655 від 17.02.14р., зобов'язано в.о. начальника відділу Соломянського РУ ДВС ГУЮ у м. Києві організувати відновлення виконавчого провадження та подальше проведення виконавчих дій. 27.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві Мельниченко В. С. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №41825655.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

При цьому, статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.84 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі -начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Крім того, згідно з ч. 1, 3 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, із зазначених норм Закону вбачається правомірність дій як в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення 27.03.14 р. постанов про перевірку законності виконавчих проваджень №41545525 та №41825655, так і правомірність дій державного виконавця Махової Д. А. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення 27.03.14 р. постанови про відновлення виконавчого провадження №41545525 та правомірність дій державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві щодо винесення 27.03.14 р. постанови про відновлення виконавчого провадження №41825655.

Підстави для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження було те, що вони винесені передчасно та державні виконавці не пересвідчились у фактичному виконанні рішення суду. Зазначені підстави відповідають дійсності та найшли свого підтвердження при розгляді справи за заявою ПАТ «Авант-Банк» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Так, Господарський суд м. Києва 19.05.14 р. у цій же своєю ухвалою відмовив ПАТ «Авант-банку» у її задоволенні, більше того, суд встановив, що фактичного виконання рішення суду не було. Зазначена ухвала 19.05.14 р. залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі № 5011-12/9756-2012.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "АВАНТ-БАНК" в задоволені скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23; ідентифікаційний код 36406512) на користь Приватного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи повернути до господарського м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та ВДВС.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 05.08.2014 року.