Ухвала суду № 40088514, 07.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа № 915/86/14

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг», 191104, РФ, м.Санкт-Петербург, Ливарний пр. , 41, прим. 11-Н

Представник заявника: ОСОБА_2, 01010, АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод», 54002, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ідент.код 14312980.

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Марчук В.Б., 03179, м.Київ, проспект академіка Палладіна, 7/60, кв.91.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредитора: Оліфіренко А.С., дов. б/н від 16.05.2014р.

від боржника: Сядро О.В., дов. б/н від 27.12.2013р., Захаров Д.М., дов. б/н від 13.01.2014р.

розпорядник майна: Марчук В.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог в сумі 150 033 376,4 грн.у справі про банкрутство ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в сумі 510000,0 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Молоша О.І. та зобов'язано його скласти реєстр вимог кредиторів ПАТ "ЧСЗ".

05.02.2014р. за №803 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, визначено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника приймаються впродовж 30 днів з дня офіційного оприлюднення даного оголошення.

07.03.2014р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» з грошовими вимогами до боржника в сумі 150 033 376,4 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. вказана заява була прийнята та призначена до розгляду.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Молош О.І. надав суду відзив на вказану заяву, в якому заявлені грошові вимоги відхилив в повному обсязі, мотивуючи це відсутністю порушень контракту, укладеного між кредитором та боржником, та, відповідно, відсутністю підстав для нарахування штрафних санкцій. Окрім того, рішення арбітражного суду м.Санкт-Петербурга та Ленінградської області, яким з боржника було стягнуто збитки та штрафні санкції оскаржуються останнім в апеляційному порядку.

Боржник надав суду відзив від 25.03.2014р. №412/253, в якому грошові вимоги кредитора не визнає, вважаючи їх безпідставними, зазначає, що ним не порушувались умови контракту та вживаються всі дії щодо апеляційного оскарження рішення арбітражного суду м.Санкт-Петербурга та Ленінградської області.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Молоша О.І. були припинені, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марчука В.Б.

Новопризначений розпорядник майна відзиву на грошові вимоги кредитора не надав, однак в судовому засіданні повідомив суду, що вказані вимоги ним відхилені в повному обсязі.

Господарський суд розглянув заяву кредитора та встановив, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на суднобудівному контракті №ЧСЗ-Конкорд-01-16112 від 16.11.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» зобов'язалось побудувати та передати ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» одне двухпалубне самохідне судно з 2-х ярусною над будівлею по всій довжині, двухгвинтового, з машинним відділенням на кормі та носовим підрулюючим приладом для роботи в якості ресторану в басейнах, віднесених ФДУ «Російський Річковий Регістр Судноплавства» для експлуатації на водних шляхах Морського басейну в період літньої навігації.

Умовами п.5.1 контракту його учасники погодили, що судно здається замовнику відповідно до графіку будівництва, в порядку, передбаченому даним контрактом, вільним від будь-яких зобов'язань, обтяжень, застав та прав третіх осіб. В будь-якому випадку кінцевий строк передачі чистого сталевого корпусу судна - 28 лютого 2013 року.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2013р. до контракту його учасники узгодили графік передачі технічної документації, графік передачі судна та порядок передачі робочої конструкторської документації.

На виконання умов контракту, кредитор перерахував боржнику 1 024 441 дол. США.

У зв'язку з порушенням боржником проміжним строків здачі етапів робіт відповідно до графіку будівництва судна, на підставі пунктів 5.11.3,11.1 контракту, заявник заявив про односторонню відмову від виконання контракту, та направив 27.05.2013р. лист № 0513/144. Лист був отриманий боржником 17.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Пунктами 11.1 та 5.11.3 контракту передбачений обов'язок будівника у випадку односторонньої відмови замовника від виконання контракту оплатити штраф у розмірі 10% від суми заявлених грошових вимог за кожний календарний день просрочки. Виходячи з даного положення, заявником нарахований боржнику штраф на загальну суму 14 863 306, 50 доларів США.

ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг», посилаючись на суттєві порушення ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» умов контракту, недосягнення результату, на який ТОВ «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» розраховувало при укладенні контракту, звернулось 04.09.2013 до Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга з наступними вимогами: розірвати Контракт № ЧСЗ-Конкорд-01-161112 від 16.11.2012р.; витребувати у боржника чистий стальний корпус судна проекту С14928, будівельний номер 023001, який знаходиться за адресою: Україна, м. Миколаїв, Заводська площа, буд. 1; стягнути збитки у зв'язку з розірванням будівельного Контракту № ЧСЗ-Конкорд-01-161112 від 16.11.2012р. на суму 671254,36 доларів США; стягнути штраф у розмірі 14863306,50 доларів США.

28.02.2014р. Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області задовольнив позовні вимоги і вирішив: 1) визнати розірваним будівельний контракт №ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на будування річкового пасажирського судна проекту С14928 будівельний номер 023001, від 16.11.2012, укладений між ТОВ «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» та ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»; 2) витребувати у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» чистий сталевий корпус судна проект С14928 будівельний номер 023001, який знаходиться за адресою: України, м.Миколаїв, Заводська площа, 1; 3) стягнути з ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»на користь ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» збитки в розмірі 671254,36 дол. США, штраф в розмірі 14863306,5 дол. США та витрати по сплаті державного мита в сумі 204000,0 рублів.

Вказане рішення було оскаржене боржником, та постановою Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.06.2014р. у справі №А56-46295/2013 рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 05.02.2014р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким: 1) визнано розірваним будівельний контракт №ЧСЗ-Конкорд-01-161112 на будування річкового пасажирського судна проекту С14928 будівельний номер 023001, від 16.11.2012, укладений між ТОВ «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» та ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»; 2) витребувати у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» чистий сталевий корпус судна проект С14928 будівельний номер 023001, який знаходиться на території ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» за адресою: України, м.Миколаїв, Заводська площа, 1; 3) стягнуто з ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»на користь ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» збитки в розмірі 671254,36 дол. США, штраф в розмірі 14863306,5 дол. США та витрати по сплаті державного мита в сумі 204000,0 рублів; 4) стягнуто з ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» в дохід федерального бюджету 4000 руб. держмита за позов; 5) стягнуто з ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» в дохід федерального бюджету 4000 руб. держмита за апеляційні скарги.

03.07.2014р. кредитор звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В судовому засіданні представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог товариства «Конкорд Менеджмент та Консалтинг», мотивуючи це тим, що постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду ще не визнана на території України, кредитору не видано виконавчий лист, тому вказана заборгованість не може бути визнана як безспірною в межах справи про банкрутство боржника.

Господарський суд не погоджується з такими твердженнями представника боржника враховуючи наступне.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду це поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове виконання рішення, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення.

Під визнанням рішення іноземного суду слід розуміти поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України. А під виконанням - застосування засобів примусового виконання рішення іноземного суду в Україні.

На даний час між Україною та Російською федерацією діє Конвенція «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам», підписана краінами-учасницями СНД в м.Мінську 22.01.1993р. та ратифікована Україною відповідним Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994р. №240/94-ВР.

Отже, дії кредитора по зверненню до Заводського районного суду м.Миколаєва повністю узгоджуються із нормами чинного законодавства України.

Натомість положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять обов'язкового наявного рішення суду, яке б підтверджувало вимог конкурсного кредитора та не ставлять у залежність визнання або відхилення конкурсних грошових вимог кредиторів від наявності рішення суду та виконавчого документу, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Згідно з приписами ч.6 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розглянувши заяву кредитора, господарський суд дійшов висновку, що вимоги товариства «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» в частині стягнення з боржника 671254,36 дол. США збитків та 14 863 306,5 дол. США штрафу, а також 204000,0 російських рублів витрат держмита за подання позову, обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами.

Сума боргу розрахована кредитором у гривнях за курсом НБУ станом на 06.03.2014р. та становить 6 336 641,16 грн. - збитків, 140 309 613,36 грн. - штрафу та 53040,0 грн. - держмита за подання позову до арбітражного суду.

Вказані грошові вимоги підлягають визнанню в повному обсязі.

Що стосується вимог кредитора в сумі 3 334 081,88 грн. вартості сталевого корпусу судна, то вони не підлягають визнанню, оскільки відповідно до постанови Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.06.2014р. у справі №А56-46295/2013 було вирішено витребувати у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» чистий сталевий корпус судна проект С14928 будівельний номер 023001, який знаходиться на території ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» за адресою: України, м.Миколаїв, Заводська площа, 1. Отже, вказана вимога фактично є майновою. Вимоги щодо стягнення з боржника вартості сталевого корпусу вказана постанова не містить.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в межах справи про банкрутство до боржника заявляються лише грошові вимоги, майнові вимоги кредиторів мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду.

Вимога кредитора щодо витребування у ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» чистий сталевий корпус судна проект С14928 будівельний номер 023001, який знаходиться на території ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан» за адресою: України, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, визначена у постанові Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 09.06.2014р. у справі №А56-46295/2013 носить майновий характер. Будь-яких доказів зміни способу та порядку виконання вказаної постанови кредитором до суду надано не було. За таких обставин, вимога щодо визнання грошових вимог в сумі 3 334 081,88 грн. вартості сталевого корпусу судна підлягає відзиленню, оскільки боржник не повинен відшкодовувати вартість майна, яке він має повернути за рішенням іноземного суду (подвійна відповідальність).

За таких обставин, грошові ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» підлягають визнанню частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» в сумі 146 699 294,52 грн., з яких 53 040,0 грн. - до ІV черги та 146 646 254,52 грн. - до VІ черги та 24500,0 грн., а також 1218,0 грн. судового збору - до І черги.

2. В іншій частині грошові вимоги ТОВ «Конкорд Менеджмент та Консалтинг» відхилити.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя К.Л. Василяка