Постанова № 40088511, 04.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Справа № 5013/1347/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г. , Широбокової Л.П.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Коніка К.Є., довіреність № 724 від 25.10.13, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2014 року у справі № 5013/1347/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВІСАН", м. Кіровоград

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ", м. Кіровоград

про стягнення 7177843грн. 65коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2014 у справі №5013/1347/12 (суддя Коротченко Л.С.) було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" № 6.2.0.9.0-09/308 від 05.06.2014 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5013/1347/12, поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013р. №5013/1347/12 до виконання.

Постановляючи ухвалу в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд виходив з того, що причини пропуску зазначеного строку є поважними з огляду на те, що у зв'язку з процедурою банкрутства та реалізацією майна солідарного боржника у даній справі ТОВ ВКП "Н-КТБ" подання наказу господарського суду від 10.01.13 р. № 5013/1347/12 на примусове виконання щодо іншого солідарного боржника - ТОВ "НІВІСАН" у строк, визначений чинним законодавством, не було можливим з незалежних від стягувача причин.

Щодо відмови заявнику у видачі окремого судового наказу про стягнення заборгованості з солідарного боржника - ТОВ "НІВІСАН", то суд вважав відсутніми підстави для видачі другого, у зв'язку з тим оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1347/12 від 10.01.13 р. на підставі вимог ч. 4 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", залучений до матеріалів справи № 912/622/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" і стягувач має можливість його пред'явити у межах строку на його виконання.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу про скасування ухвали та задоволення заяви позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на дату подачі заяви про видачу другого наказу на виконання рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача, між відповідачами відсутня процесуальна співучасть.

У зв'язку з тим, що у відношенні ТОВ «Н-КТБ» відкрито ліквідаційну процедуру, виконавче провадження було закрито та наказ суду передано ліквідатору, оскільки неможливо виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Н-КТБ» та ТОВ «Нівісан». Погашення заборгованості ТОВ «Н-КТБ» здійснюється в рамках процедури банкрутства.

Примусове виконання наказу суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Нівісан» можливо лише в межах виконавчого провадження.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу до суду не надали, представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. було апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати № 648 від 01.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у відпустці, було визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Величко Н.Л. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Широбової Л.П.

У судовому засіданні 04.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.12 р. у справі №5013/1347/12 було стягнуто солідарно з ТОВ "Нівісан" та ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Н-КТБ" на користь ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є АК «Фідокомбанк») основну заборгованість за кредитом у розмірі 3774472,04 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1 632114,25 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182899,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384,14 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

ТОВ «Нівісан» є боржником за кредитним договором №012/0456/44/03223 від 5.07.2007р., ТОВ ВКП «Н-КТБ» - поручитель, який на підставі договору поруки №012/0456/44/03223/02 від 5.07.2007р. забезпечив вимоги, що витікають з кредитного договору.

На виконання рішення суду 10.01.2013р. видано відповідний судовий наказ, який отримано стягувачем.

24.01.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 36166025 з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013р. щодо стягнення боргу з ТОВ «ВКП «Н-КТП» м. Кіровоград. (т.1а.с 153)

Постановою господарського суду Кіровоградської області у справі №912/622/13 від 13.05.2013р. визнано банкрутом ТОВ ВКП "Н-КТБ", відкрито ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців.

10.06.2013р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, у зв'язку з визнанням банкрутом ТОВ ВКП "Н-КТБ", виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал відповідного наказу направлено суду для виконання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/622/13 від 26.02.2014р. ПАТ "Фідокомбанк" замінено на його правонаступника ПУАТ "Фідобанк".

17.03.2014р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №912/622/13 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута, в який включена вимога ПАТ «Фідокомбанк» в сумі 5766249,85 грн. позачергово як така, що забезпечена заставою майна боржника.

23 травня 2014р. було проведено аукціон з продажу нерухомого майна банкрута сума виручених коштів склала 1 631 534грн. 55коп.

Стягувач не одноразово звертався до суду з заявою про видачу другого наказу із зазначенням, що він підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ТОВ « Нівісан» посилаючись на ч. 4 ст. 116 ГПК України. Остання заява про видачу наказу та поновлення строку для його пред'явлення з посиланням на ст.ст. 116, 119 ГПК України подана 5.06.2014р.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ч. 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу.

У відповідності до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з рішення суду по даній справі, позивачем заявлялася вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно з солідарних боржників, тобто позивачем не заявлялася вимога до кожного окремого боржника в якихось частинах, відповідачі у справі знаходяться за однією адресою, тому видача судом 10.01.2013р. одного наказу про солідарне стягнення з ТОВ «Нівісан» та ТОВ ВКП »Н-КТБ» заборгованості за кредитом у розмірі 3774472,04 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1 632114,25 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 182899,42 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 112 384,14 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 64 380,00 грн., відповідає вимогам ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Видача другого наказу (поряд з уже виданим) у господарській справі, на виконання прийнятого рішення, з будь-яких підстав нормами ГПК України не передбачено.

Посилання апелянта на те, що на дату подачі заяви про видачу другого наказу на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2012р. про солідарне стягнення заборгованості між ТОВ «Н-КТБ» та ТОВ «Нівісан» відсутня процесуальна співучасть, судовою колегією відхиляється, оскільки процесуальна співучасть вище зазначених боржників встановлена підчас розгляду справи по суті на підставі ст.ст. 546, 553, 554 ЦК України. Це рішення набрало законної сили.

Стягувач використав своє право на пред'явлення наказу до примусового виконання, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження відносно одного боржника ТОВ «Н-КТБ» (поручителя), закінчення виконавчого провадження та направлення наказу ліквідатору ТОВ «Н-КТБ» у зв'язку визнанням останнього банкрутом, не припиняє право позивача на пред'явлення наказу до виконання безпосередньо до ТОВ « Нівісан» (боржника за договором) у межах встановленого строку.

Оскаржуваною ухвалою судом поновлено строк на пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України, визнавши причини пропуску строку поважними саме у зв'язку з процедурою банкрутства та реалізацією майна солідарного боржника ТОВ ВКП «Н-КТБ» та неможливістю стягувачем пред'явити його до іншого солідарного боржника.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк " - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року у справі №5013/1347/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 11.08.2014р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова