Ухвала суду № 40088502, 11.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2014 р. Справа№ 914/1246/13

Суддя Ділай У.І. розглянувши заяву Дочірнього підприємства “Датський текстиль” компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014р. у справі №914/1246/13

за позовом: Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Сокаль;

до відповідача 1: Дочірнього підприємства “Датський текстиль” компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль;

до відповідача 2: Товариства з додатковою відповідальністю “Сокальська панчішна фабрика”, м. Сокаль;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль

про: стягнення 78 109 грн. 52 коп.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Дочірнього підприємства “Датський текстиль” компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014р. у справі №914/1246/13.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на наступне:

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частини 4, 5 вищенаведеної правової норми передбачають, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Порядок надіслання сторонам та третім особам копій документів, що подаються на розгляд господарського суду визначений ч. 1 ст. 56 ГПК України, за змістом якої копії документів повинні бути надіслані сторонам відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу вищенаведених правових норм випливає, що належним доказом відправлення копії заяви з доданими до неї документами сторонам та третім особам у справі є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Як встановив суд на підтвердження факту надіслання позивачеві та третім особам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копій додатків до неї заявник додав до заяви два фіскальних чеки про скерування кореспонденції на адресу ТзОВ “Сокальська панчішна фабрика” та Сокальської міської ради Львівської області, а також три описи вкладення. При цьому, фіскальний чек про скерування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на адресу позивача – Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства серед наданих суду документів відсутній.

Згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Враховуючи те, що належних доказів надіслання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на адресу позивача – Сокальського міського комунального підприємства водопровідн каналізаційного господарства заявник суду не надав, суд прийшов до висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

До заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заявником додано клопотання про зупинення виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014 р. у справі № 914/1246/13. Подане клопотання

заявник обґрунтовує тим, що майно та кошти ДП “Датський текстиль” компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія) знаходяться під арештом, а тому підприємство не може ними розпоряджатися та провадити нормальну господарську діяльність, що призводить до негативних наслідків. Як нормативно-правове обґрунтування клопотання заявник вказує ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Слід вказати, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено два випадки, коли суд першої інстанції має право зупинити виконавче провадження, а саме вжиттям заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ч. 1 ст. 67 ГПК України), а також до розгляду заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, чи про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 117 ГПК України). Інших підстав для зупинення виконавчого провадження судом першої інстанції, в тому числі і такої як розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нормами ГПК не передбачено.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при повторному зверненні до господарського суду із клопотанням про зняття арешту з майна чи коштів боржника, накладеного в ході виконавчого провадження, заявнику необхідно оформити таке клопотання згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.2 ч.6 ст.113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства “Датський текстиль” компанії «ПВН Холдінг А/С» (Данія), м. Сокаль б/н від 07.08.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2014р. у справі №914/1246/13 за нововиявленими обставинами, повернути заявнику без розгляду.

Додатки:

- заява б/н від 07.08.2014 р. та додані до неї документи:

- клопотання про поновлення строку на подання заяви б/н від 07.08.2014 р.;

- довіреність б/н від 06.08.2014 р.;

- наказ № 26 від 04.07.2014 р.;

- пояснення б/н від 04.07.2017 р.;

- платіжне доручення № 1366 від 04.08.2014 р.;

- фіскальний чек від 08.082014р.;

- фіскальний чек від 08.082014р.;

- опис вкладення від 08.08.2014р.;

- опис вкладення від 08.08.2014р.;

- опис вкладення від 04.08.2014р.;

- клопотання про зупинення виконавчого провадження.

- Ухвала господарського суду Львівської області від 06.08.2014 р. у справі № 914/1246/13.

- Всього документи - на 19 аркушах;

Суддя Ділай У.І.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.