Ухвала суду № 40088393, 06.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Справа № 2/090-12

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 14.07.2014р. №14-6/07 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк за наказом господарського суду Київської області від 08.01.2013р. у справі №2/090-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт",

м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ,

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Саврань Одеської області,

про стягнення 94 264,62 грн.

суддя Конюх О.В.;

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 02.06.2014р. б/н;

від боржника: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2012р. у справі №2/090-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" задоволено повністю; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 8446,60 грн. трьох процентів річних, 1 885,29 грн. судового збору, 9 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк - Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 57292,44 грн. пені та 28 525,58 грн. інфляційних втрат.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 18.12.2012р. у справі №2/090-12, яке набрало законної сили 01.01.2013р., господарським судом Київської області видано накази від 08.01.2013р. №2/090-12 про примусове виконання рішення.

14.07.2014р. стягувач (скаржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 14.07.2014р. №14-6/07 на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ міста Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. по справі №2/090-12, у якій просить: відновити строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. №2/090-12; прийняти скаргу на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. №2/090-12 до розгляду; визнати бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. по справі №2/090-12 незаконною та протиправною.

Скарга обґрунтована тим, що відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. по справі №2/090-12 не вчинено, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Так, як твердить скаржник, при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. по справі №2/090-12 відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьк вчинено такі дії, як зокрема, відкрито виконавче провадження та приєднано його до зведеного виконавчого провадження, були виявлені та оголошені у розшук транспортні засоби, які належать боржнику, та жодних інших дій відділом ДВС вчинені не були. Поряд з цим, скаржник наголошує, що зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є правом державного виконавця, а не обов'язком.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 08.11.2005р. №3.2.-2005 виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Розгляд господарським судом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є однією із форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов. Виходячи з цього, зазначені скарги щодо виконання рішень господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув справу у першій інстанції в порядку, встановленому ГПК України.

Дослідивши скаргу від 14.07.2014р. №14-6/07 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у місті Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08 січня 2013р. по справі №2/090-12, суд ухвалою від 17.07.2014р. визнав причини пропуску строку подання скарги поважними, відновив скаржнику зазначений строк та призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014р.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 14.07.2014р. №14-6//07 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. №2/090-12, подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у місті Донецьк від 02.12.2013р. ВП №41001126 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області №2/090-12 про примусове виконання рішення, виданий 08.12.2013р.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у місті Донецьк від 02.12.2013р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження встановлено один боржник та приєднано виконавче провадження №41001126 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. №2/090-12 до зведеного виконавчого провадження №41574327, яке веде відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у місті Донецьк від 10.01.2014р. про зупинення виконавчого провадження оголошено розшук транспортних засобів, що належать боржнику, та зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. №2/090-12 про примусове виконання рішення до розгляду справи по суті. Крім того, Постановою державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮї у місті Донецьк від 10.01.2014р. про розшук майна боржника згідно довідки 1-го ВРЕВ м. Донецька при УДАЇ ГУ МВС України у Донецькій області встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме майно та постановлено оголосити розшук майна та внесено до реєстру «Рубіж» перелік рухомого майна, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт».

Згідно зі ст. 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ІV від 21.04.1999р. (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із частиною 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Проте, Законом зазначені особливості виконання рішень в разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, а також закріплено право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Так, згідно зі статтею 33 Закону кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Ознаками для об'єднання (приєднання) виконавчих проваджень є наявність двох і більше відкритих проваджень щодо одного і того ж боржника про стягнення коштів. У зв'язку з цим у зведеному виконавчому провадженні можуть бути об'єднані виконавчі провадження щодо примусового виконання одного або різних видів виконавчих документів, у тому числі виданих судами однієї чи різних юрисдикцій.

Отже, підставою для об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження є наявність кількох відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) на прохання боржника, який проходить строкову службу у Збройних Силах України чи інших передбачених законом військових формуваннях, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; 5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Таким чином, оскаржувані товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» дії відділу ДВС Київського РУЮ у місті Донецьк, в тому числі зупинення виконавчого провадження, були вчинені та прийняті відповідно до Закону та у межах повноважень суб'єкта оскарження, відповідно права та свободи заявника порушені не були.

Перелік дій, на відсутність яких в процесі здійснення виконавчого провадження стягувач вказує у скарзі, не є обов'язковим для державного виконавця, в тому числі згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін'юсту, від 02.04.2012р. № 512/5. Стягувач як сторона виконавчого провадження в порядку ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження) мав право звернутися до державного виконавця з відповідними клопотаннями про вчинення таких дій, якщо вважав їх доцільними та необхідними. Суду не подано доказів того, що стягувач звертався до державного виконавця з клопотаннями про проведення зазначених у скарзі дій, спрямованих на встановлення іншого майна боржника, як і не поданодоказів того, що у зазначених клопотаннях скаржнику було відмовлено, або клопотання були залишені без відповіді та належного реагування.

Згідно частини другої ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим фактом є те, що, з квітня 2014р. у ряді міст та районів Донецької області, в тому числі місті Донецьк, тривають бойові дії, в результаті яких діяльність державних установ є ускладненою, і яку в ряді міст та районів Донецької області взагалі призупинено. Зазначене викликано подіями, що мають ознаки форс-мажору і не залежать від волі учасників виконавчого провадження, відповідно безпідставним є посилання стягувача на незаконну бездіяльність органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги від 14.07.2014р. №14-6/07 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. у справі №2/090-12.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 14.07.2014р. №14-6/7 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 08.01.2013р. у справі №2/090-12 залишити без задоволення.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.