Постанова № 40088273, 04.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. Справа № 804/3027/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», в якому із врахуванням уточнень до позову просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 942 692,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач внаслідок несплати у визначені законодавством строки грошових зобов'язань має податковий борг у сумі 1 942 692,56 грн., проте підприємство добровільно не сплачує заборгованість, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач має податковий борг у сумі 1 942 692,56 грн., з них з податку на прибуток - 1 110 255,80 грн. та з податку на додану вартість - 832 436,76 грн.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 32 Податкового кодексу України передбачено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

У відповідності до підпункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно приписів п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на момент виникнення у відповідача податкового боргу, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

27.05.2003 року згідно п.п.6.2.3 «а» ст.6 вказаного Закону України Західно-Донбаською ОДПІ винесено першу податкову вимогу №1/630 про обов'язок платника податків сплатити податковий борг в розмірі 610354,52 грн., яка була вручена особисто головному бухгалтеру КП «Павлоградтеплоенерго» 02.06.2003 року.

03 липня 2003 року відповідачу винесено другу податкову вимогу за №2/824 про обов'язок платника податків сплатити податковий борг в розмірі 832994,42 грн., яка була вручена особисто головному бухгалтеру КП «Павлоградтеплоенерго» 03.07.2003 року.

Пунктом 6.2.5 ст.6 Закону України №2181-III закріплено, що у разі несплати податкових вимог інші вимоги не формуються та не надсилаються.

02.09.2003 року Західно-Донбаською ОДПІ прийнято рішення №16854/10/24 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, яке отримано особисто головним бухгалтером підприємства.

Відповідно до ст.8 Закону України №2181-III все майно та майнові права відповідача знаходяться в податковій заставі, яка 09.10.2000 року зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №65-880, термін дії продовжено до 02.09.2015 року.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Промислова, будинок 13-А, код ЄДРПОУ 03342250), кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку на прибуток у розмірі 1 110 255,80 грн. (один мільйон сто десять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) та зі сплати податку на додану вартість у сумі 832 436,76 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість гривень сімдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко