Ухвала суду № 40087442, 05.08.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/3119/14 Головуючий у 1 інстанції: Ворожбянов A.M.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів сплачених за договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами до ТОВ «Авто Просто» про повернення грошових коштів сплачених за договором.

В позові зазначено , що 26 листопада 2011 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ "АВТО ПРОСТО" угоду №371212 з Додатками № 1 та № 2 з метою придбання автомобіля марки ЗАЗ моделі Сенс, вартістю 61120 грн. 00 коп., через систему придбання в групах АвтоТак. На виконання умов вказаної угоди, позивачем сплачено 26 559 грн. 81 коп. з них 2200 грн. 32 коп.. - плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи. Чистих внесків позивачем було сплачено на суму 22118, 83 грн.

15.03.2012 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору та повернення чистих внесків. Своїм листом від 11.04.2012 року відповідач повідомив, що Угоду №371212 розірвано та одночасно погодився з обов'язком повернути грошові кошти у вигляді чистих внесків.

Посилаючись на те, що після розірвання цього договору ТОВ «Авто Просто» сплачених ним за договором коштів не повернуло, просив суд стягнути з відповідача 22118, 83 грн. сплачених за договором чистих внесків та судовий збір.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_3. в рахунок відшкодування коштів, сплачених за договором чистих внесків в розмірі 22 118 грн. 83 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ "АВТО ПРОСТО" угоду №371212 з Додатками № 1 та № 2 про надання послуг з придбання автомобіля за системою АВТОТАК

У відповідності до умов зазначеної Угоди, відповідач зобов"язався надати послуги позивачеві спрямовані на придбання автомобіля за системою АВТОТАК, а позивач у свою чергу зобов"язався сплачувати щомісячні внески, направлені на придбання автомобіля та на оплату послуг відповідача.

До квітня 2012 року сторони Угоди в повному обсязі виконували взяті на себе договірні зобов"язання.

Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Додатку № 2 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТОПРОСТО у письмовій формі.

У березні 2012 року позивач прийняв рішення про розірвання Угоди, про що письмово повідомив відповідача листом-заявою від 15.03.2012 року та повернення чистих внесків відповідно до п. 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди.

Листом від 11.04 2012 року на адресу позивача була направлена відповідь, в якій підтверджувався факт розірвання Угоди згідно ст. 4 Угоди та ст. 13 п. 13.1 Додатку № 2 до Угоди та повідомлялося, що повернення сплачених Чистих внесків буде здійснюватися відповідно до статті 13, п. 13.3, 13.4, 13.5 Додатка № 2 до Угоди в порядку черговості ( а.с. 11).

Таким чином угода є розірваною 11.04.2012 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено квитанціями, що на виконання умов Угоди позивачем перераховані відповідачу внески на загальну суму 26559 грн. 81 коп. ( а.с. 14-15). Зазначена сума відповідає також і наданому відповідачем розрахунку платежів та суперечить викладеним у позовній заяві розрахункам позивача.

Відповідно до п. п. 13.2, 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди учасник уповноважує АВТОПРОСТО щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5% від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий Учасник повідомив АВТОПРОСТО про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі 2 Цілих чистих внесків.

За умовами Додатку № 1 до Угоди ціна автомобіля ЗАЗ Сенс складала 61120, 00 грн., а щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від ціни автомобіля.

Районний суд, враховуючи підписані сторонами Угоду та Додатки №№1, 2 до неї, обгрунтовано прийшов до висновку, що поверненню позивачу підлягають не вся сума сплачених ним внесків, за вирахуванням відступного, як просить позивач у своєму позові, а вартість внесених ним платежів, за вирахуванням плати за послуги відповідача та відступного у вигляді двох Цілих чистих внесків.

Розрахунок: 26559.81 грн. - 2200.32 грн.-1222.40 грн. - 1018.26 грн.=22118.83 грн., де 26559, 81 грн.- загальна сума сплачених позивачем щомісячних внесків; 2200 грн. 32 коп. - плата за послуги пов"язані зі вступом до системи; 1222 грн. 40 коп. - загальний щомісячний внесок в оплату послуг за чотири місяці дії договору і до дати розірвання (305.60 грн. щомісячний внесок в оплату послуг х 4 місяці =1222.40 грн); 1088 грн. 26 коп. - відступне ( два чистих внесків), що складають 1, 6667% від ціни автомобіля., зроблений позивачем відповідає матеріалам справи.

Отже чистих внесків позивачем було сплачено на суму 22118, 83 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у березні місяці 2012 року ( подання заяви позивачем про розірвання Угоди) ціна автомобіля ЗАЗ Сенс складала 63040, 00 грн. не заслуговує на увагу, оскільки апелянт не надав відповідних письмових доказів на підтвердження зазначених обставин.

При цьому , колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскільки повернення коштів повинно відбуватися відповідно до приорітетів, встановлених в ст.13 Додатку № 2 до Угоди, тому зобов"язання відповідача щодо повернення Чистих внесків за Угодою станом на червень 2014 року не настало, так як порядок виконання рішень суду встановлено відповідним законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону і підстав для його с скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: