Ухвала суду № 40087431, 21.07.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1029/13-ц

Провадження № 2-п/333/79/14

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Чистовій Н.А.,

за участю представника позивача Пшеничної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2014 року, ухваленим по цивільній справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення позовні вимоги позивача були задоволені частково в наступному обсязі:

В погашення заборгованості у розмірі 582880,01 гривень за кредитним договором № DN81AR00270101 від 27.06.2007 року звернути стягнення на автомобіль марки KIA, модель: MAGENTIS, тип ТЗ: легковий седан, рік випуску: 2007, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, державний номер: НОМЕР_4, який належать на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПУО 14360570) з укладанням від іменні відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для подальшої реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р\р № 29092829003111 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором поруки № 01/ZP від 03.01.2014 року у розмірі 2000, 00 гривень.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р\р № 64993919400001 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

14.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що за день до судового розгляду він захворів, що на його думку підтверджується доданою до заяви довідкою лікаря і не зміг з'явитися в судове засідання та повідомити причини неявки.

Також відповідач у заяві вважає зазначене заочне рішення незаконним, оскільки позивач не надав до суду витяг з Державного реєстру письмових повідомлень всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в день слухання заяви без поважної причини покинув будівлю суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач як на розгляд справи по суті так і на судове засідання по заяві про скасування заочного рішення не з'явився. Довідка КЗ "Гуляйпільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Гуляйпільської районної ради від 26.06.2014 року, видана ОСОБА_2, про те, що він 24.06.2014 року звертався на амбулаторний прийом до сімейного лікаря на думку суду не є поважною причиною відсутності ОСОБА_2 Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 знаходився в цей день не на стаціонарному лікуванні, а на амбулаторному прийомі, що не заважало йому своєчасно повідомити суд про неможливість прибути на судове засідання та подати заяву про перенесення розгляду справи.

Що ж до факту не надання позивачем до суду витягу з Державного реєстру письмових обтяжень, то суд виходить з наступного. В матеріалах справи міститься договір застави рухомого майна (а.с. 13-15), згідно з якого заставодавець надав у заставу транспортний засіб, який належить заставодавцю на праві власності. Під час розгляду справи жодних питань про першочергове право реалізації чи витребування вищезазначеного транспортного засобу ні однією зі сторін не висувалось. З огляду на це відсутність витягу з Державного реєстру письмових обтяжень не є достатньою підставою для скасування заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 176, 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 333/1029/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко