Ухвала суду № 40087378, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2512/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача стосуються спору майнового характеру. Крім того, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивачем не було надано доказів, якими обґрунтований позов, а саме відсутність в матеріалах адміністративного позову доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.03.2014 ВП № 42481629 саме 09.04.2014 (копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, відомості з відділу поштового зв'язку тощо).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст.2 КАСУ є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви стосуються скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" відповідно до якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті становить: 73 грн. 08 коп.

Так, згідно квитанції, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., а отже вимоги, які передбачені ст. 106 КАС України були виконані.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що даний спір належить до майнових, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не породжує підстави для зміни майнового характеру стану позивача.

Щодо посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем доказів, якими обґрунтований позов, а саме відсутність в матеріалах адміністративного позову доказів отримання оскаржуваної постанови від 13.03.2014 ВП № 42481629 саме 09.04.2014 (копія конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова, відомості з відділу поштового зв'язку тощо), колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позивачем 19.05.2014 року до матеріалів справи була долучена копія конверту.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху є помилковими.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З аналізу наведеного вище, судова колегія приходить висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.М. Карпушова

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.