Постанова № 40086966, 07.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Справа № 904/4800/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт ІІ категорії Левченко І.А., довіреність № 18/4723 від 15.05.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

від ВДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року про повернення без розгляду скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 904/4800/13

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Київ

про стягнення 6 442, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Заявник скарги просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця прийняти наказ від 05.08.2013 року у справі № 904/4800/13 господарського суду Дніпропетровської області до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/4800/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи скаргу без розгляду, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що заявником у поданій скарзі вказано про отримання ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, законність прийняття якої ним оспорюється, 30.05.2014 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії підприємства, однак до скарги не додано належних доказів отримання цієї постанови, а саме поштового конверту зі штемпелем поштового зв'язку, з якого можливо було б встановити фактичну дату отримання відповідної постанови, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неможливість встановити, чи пропущений заявником десятиденний строк для подання скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу. Зазначене підприємство вважає, що при прийнятті місцевим господарським судом ухвали про повернення скарги на дії відділу державної виконавчої служби без розгляду судом допущено порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області прийняти скаргу на дії державного виконавця до свого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зазначає, що строк подання до місцевого господарського суду скарги на дії відділу державної виконавчої служби ним не пропущений, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року отримана підприємством лише 30.05.2014 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії підприємства на супровідному листі, доданому до матеріалів скарги, разом з яким постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надійшла підприємству.

Відповідач у справі та відділ державної виконавчої служби відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення апеляційним господарським судом судового засідання відповідач та відділ державної виконавчої служби повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Повідомлення відділу державної виконавчої служби про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення зазначеній особі поштового відправлення, яким останньому направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги підтверджується реєстрами № 320 від 25.07.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Києву з повідомленням та № 321 від 25.07.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням, які в засвідчених канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду копіях долучені до матеріалів справи.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні 07.08.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Відповідно до частини першої статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому, відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно роз'яснень, наведених у пункті 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з подальшими змінами і доповненнями, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцовою Оленою Сергіївною прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року у справі № 904/4800/13 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (боржника) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (стягувача) суми у розмірі 8 162, 66 грн.

05.06.2014 року Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а саме на дії державного виконавця при винесенні постанови від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про повернення без розгляду поданої Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" скарги на дії відділу державної виконавчої служби, місцевий господарський суд виходив виключно з тих обставин, що заявником скарги не надано доказів отримання ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року - не надано поштового конверту зі штемпелем поштового зв'язку, з якого можливо було б встановити фактичну дату отримання оскаржуваної постанови, та у зв'язку з наведеним дійшов висновку про неможливість встановити, чи пропущений заявником скарги десятиденний строк для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій до господарського суду скарзі її заявник зазначив, що вважає не пропущеним строк для подання скарги, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року ним отримано лише 30.05.2014 року за вхідним № 3257, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

До скарги заявник додав, у тому числі, копію постанови відділу державної виконавчої служби від 14.05.2014 року на двох аркушах в одному примірнику (про наведене зазначене безпосередньо у скарзі - перелік додатків до скарги).

Відповідно до матеріалів скарги, які подавались до місцевого господарського суду та на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надані до суду апеляційної інстанції з штампом господарського суду Дніпропетровської області на оригінальному примірнику скарги про її надходження до відповідного суду 05.06.2014 року, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до скарги додало не лише копію постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 14.05.2014 року, але і супровідний лист відділу державної виконавчої служби від 14.05.2014 року про направлення на адресу підприємства постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року.

Відбитком штампу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на зазначеному вище супровідному листі підтверджується, що його разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження одержано підприємством 30.05.2014 року, вхідний № 3257.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку, відносини між ними врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Відповідно до пункту 73 Правил надання послуг поштового зв'язку під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

Правила надання послуг поштового зв'язку не містять вимог щодо проставляння на поштовому відправленні відбитку календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з датою, яка б відповідала даті отримання письмової кореспонденції, що подавалась для пересилання.

За наведеного, не ґрунтується на положеннях законодавства, а саме не відповідає положенням, передбаченим Правилами надання послуг поштового зв'язку, висновок місцевого господарського суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, про неможливість встановити, чи пропущений заявником скарги десятиденний строк для її подання у зв'язку з ненаданням заявником скарги поштового конверту зі штемпелем підприємства поштового зв'язку, з якого можливо було б встановити фактичну дату отримання оскаржуваної постанови.

Окрім того, на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а саме у судовому засіданні 07.08.2014 року, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надало апеляційному господарському суду для огляду в оригіналі та долучило до матеріалів справи в копії конверт, у якому на адресу підприємства надійшла постанова відділу державної виконавчої служби від 14.05.2014 року.

Відповідно до відбитку календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", проставленого на адресному боці поштового відправлення - зазначеному вище конверті, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві подав письмову кореспонденцію з постановою відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.05.2014 року для пересилання Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" лише 27.05.2014 року.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" дізналось про існування спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження лише 30.05.2014 року, про що і зазначало у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби, а зазначену скаргу ним подано до господарського суду 05.06.2014 року, тобто протягом десяти днів з дня, коли підприємству стало відомо про оскаржувану дію, відповідно, у межах строку, передбаченого для подання скарги частиною першою статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, у місцевого господарського суду були відсутні підстави повернути підприємству скаргу без розгляду.

Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у відповідності з приписами частини сьомої статті 106 Господарського процесуального кодексу України підлягає направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у поданій до апеляційного господарського суду апеляційній скарзі навело вимогу не лише про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у даній справі, але і про зобов'язання господарського суду Дніпропетровської області прийняти скаргу на дії державного виконавця до свого провадження.

Однак, процесуальне законодавство, яким керується апеляційний господарський суд при здійсненні судочинства, не наділяє апеляційний господарський суд відповідними повноваженнями по відношенню до місцевого господарського суду (повноваженнями щодо покладання на місцевий господарський суд відповідного обов'язку).

З огляду на наведене, апеляційна скарга Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню частково.

Судові витрати у вигляді судового збору, понесені за подання апеляційної скарги Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у відповідності з процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/4800/13 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року у справі № 904/4800/13 скасувати.

Скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 904/4800/13 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Повна постанова складена 11.08.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко