Постанова № 40086958, 05.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Справа № 904/1866/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Цаберява І.О., представник, довіреність б/н від 15.04.14;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі №904/1866/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 29 998 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі №904/1866/14 (суддя Рудь І.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства (далі-ТОВ НВП) "Укрспецмонтаж" задоволено, з управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь позивача стягнуто 29998грн. заборгованості;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо порушення відповідачем зобов"язань за договором №82 від 30.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем за цим договором послуг з поточного ремонту дороги;

- не погодившись з прийнятим рішенням, управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про прийняття господарським судом рішення за відсутністю управління, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи внаслідок ненаправлення на адресу останнього ухвали про порушення провадження у справі та отримання управлінням ухвали суду від 29.04.2014р. про відкладення розгляду справи на 12.05.2014р. тільки 18.05.2014р., що підтверджується номером вхідної кореспонденції на копії цієї ухвали, про невиконання позивачем вимог договору №82 від 30.04.2013р., підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт без дати такого підписання та з відсутністю доказів коли саме ці документи передані управлінню, про ненадання позивачем належно оформлених акту та довідки за вісім місяців 2013 року і за п"ять місяців 2013 року, а також про непідтвердження позивачем вартості виконаних робіт відповідно до Державних будівельних норм;

- 05.08.2014р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень по направленню ухвал апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги від 16.06.2014р. та про відкладення розгляду справи від 03.07.2014р. за адресою скаржника, вказаною ним безпосередньо в апеляційній скарзі та договорі №82 від 30.04.2013р. (а.с.97, 98, 106-109);

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.04.2013р. управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовником) та ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" (підрядником) укладено договір №82, на підставі якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати відповідно до умов договору послуги з поточного ремонту дороги по вул.Караванченко у м.Павлограді.

Згідно з п.1.2 договору склад та обсяги послуг визначені дефектним актом, кошторисом, договірною ціною, які є невід"ємними частинами договору.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна послуг складає 29998грн..

П.3.1 договору передбачені також зобов"язання підрядника виконати послуги: початок робіт- квітень 2013 року, завершення робіт - серпень 2013 року.

В п.4.2 сторонами узгоджено, що замовник щомісячно, протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт №КБ-2в і довідки №КБ-3 за звітний місяць, здійснює розрахунки за виконані послуги.

П.п.6.1.1 п.6.1 договору на замовника покладені зобов"язання по забезпеченню прийняття від підрядника виконаних послуг і проведенню з ним розрахунків в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п.7.2 договору акт виконаних робіт №КБ-2в і довідка №КБ-3 надається підрядником представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник не пізніше 30-го числа звітного місяця повертає підряднику акт та довідку з підписами та печаткою.

Відповідно до п.12.1 договору строком останнього є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та обов"язки. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2013р..

Послуги, передбачені договором, виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за 2013 рік на суму 29998грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік на суму 29998грн..

Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка підписані представником відповідача без заперечень, відповідач не виявив недоліків при їх складанні та не звертався до позивача з письмовою пропозицією перевірити дані, що містять в актах.

Відповідач порушив умови договору, оплату послуг не здійснив.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 29998грн.

В процесі розгляду справи докази погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.837 Кодексу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 ст.853 Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем умов договору №82 від 30.04.2013р. в частині оплати виконаних послуг та ненадання ним належних доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення його господарським судом про час та місце розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.78) ухвала господарського суду від 29.04.2014р. про відкладення розгляду справи на 12.05.2014р. направлена йому за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вручена представнику 08.05.2014р.

Доводи скаржника про підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт без дати підписання та про відсутність в матеріалах справи доказів того, коли саме ці документи були передані замовнику за договором колегією суддів визнані безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведеною нормою кореспондуються приписи ст.614 Кодексу, згідно з якою невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання свідчить про вину останньої у невиконанні зобов"язання.

У даному випадку, в п.п.4.2, 7.2 договору сторонами узгоджені умови по підтвердженню факту виконання робіт актами виконаних робіт №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт №КБ-3.

Тому відсутність в цих актах дати підписання та дати передачі замовнику не є визначальним фактором у правовідносинах з виконання договору підряду, внаслідок чого їх відсутність не є перешкодою для проведення розрахунків і не звільняє боржника від обов"язку по оплаті виконаних робіт.

Представлені в матеріалах справи довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрат та акт приймання виконаних будівельних робіт містять інформацію про вартість, найменування робіт, одиниці виміру, кількість наданих за 2013 рік послуг.

Отже, з урахуванням прийняття цих послуг замовником без пред"явлення вимог по усуненню недоліків та дефектів у останнього виникає обов"язок по оплаті їх вартості в порядку, встановленому п.4.2 договору.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі №904/1866/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 11.08.2014р.