Рішення № 40086940, 07.08.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 925/1025/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участю прокурора Єлісєєвої О.О. - за посвідченням, представників: позивача: Ченцов О.Є. - за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області

до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про стягнення 12 758 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подав до господарського суду Черкаській області позов в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення з відповідача 12 758 грн. 32 коп. боргу за обслуговування об'єкта відповідно до договору № 87 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 01 лютого 2008 року за періоди липень-грудень 2008 року, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень 2014 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 30-31) повністю заперечив проти позову з підстав відсутності заборгованості перед позивачем, оскільки оплата наданих позивачем послуг проводилась на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг та виставлених рахунків, з лютого 2008 по листопад 2011 року відповідачем було перераховано позивачу кошти в сумі 18 908,54 грн. за отримані послуги, з грудня 2011 року у відповідача відсутні акти виконаних робіт та рахунки для оплати цих послуг; відповідач також стверджує, що якщо відповідач мав заборгованість перед позивачем з 2008 року, а позов подано у червні 2014 року, то для стягнення заборгованості за договором № 87 з 2008 року по червень 2011 року сплив термін позовної давності, а за період з липня по листопад 2011 року рахунки були сплачені відповідачем повністю; відповідач звертає увагу на те, що в позовній заяві не зазначено жодних причин чи обставин, які були б підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності.

У судовому засіданні:

прокурор повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов та пояснила, що наявність заборгованості підтверджена належними доказами, не спростованими відповідачем, позовна давність не пропущена, Черкаський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про існуючу заборгованість дізнався лише у 2014 році, тобто після того, як прокуратуру уповноважено здійснювати нагляд за об'єктами ДСНС в Черкаській області відповідно до наказу № 12 від 12.04.2013;

представник позивача підтримав позов у заявленій сумі, повністю заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що позовна даність не пропущена, оскільки перебіг позовної давності починається з 01.03.2014, тобто, дати надіслання відповідачу рахунків на оплату, виходячи із умови пункту 4.2 договору, в якому строк для оплати послуг сторонами не встановлений; рахунки на оплату послуг надсилались відповідачу систематично, однак, вони надсилалися простою кореспонденцією, тому докази надіслання відсутні, у зв'язку з чим позивач надіслав всі неоплачені рахунки із листом-вимогою від 15.02.2014, який отриманий відповідачем 21.02.2014; складання та надіслання актів наданих послуг договором не передбачено і відповідач ніколи не ставив вимогу про їх складання;

представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи, викладені у відзиві на позов, просила врахувати факти сплати відповідачем коштів та пропущення строку позовної давності і відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошувалась перерва із 03.07.2014 по 29.07.2014 та із 29.07.2014 по 07.08.2014.

У судове засідання 07.08.2014 представник відповідача не з'явилася, хоча у минулому засіданні була повідомлена про дату і час наступного засідання, про що поставила власноручний підпис на розписці від 29.07.2014, приєднаній до матеріалів справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 07.08.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Державна аварійно-рятувальна служба - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ МНС України в Черкаській області (Аварійно -рятувальна служба за договором, позивач у справі) в особі начальника Котляренка О.М., діючого на підставі Положення, та ВАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод", яке змінило свою організаційно-правову форму на ПАТ " НВП "Смілянський електромеханічний завод" (Об'єкт за договором, відповідач у справі) в особі в.о. голови Правління Харитонова К.Г., діючого на підставі Статуту, уклали Договір № 87 на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій від 1 лютого 2008 року (далі - Договір), за умовами якого Аварійно-рятувальна служба зобов'язалася здійснювати аварійно-рятувальне обслуговування Об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на Об'єкті надзвичайної ситуації, а також здійснювати профілактичну роботу із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, здійснювати заходи, спрямовані на поліпшення техногенної безпеки та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Згідно умов Договору № 87 від 01.02.2008:

Пункт 2 - Аварійно - рятувальна служба зобов'язана:

- здійснювати добір основного особового складу "Аварійно-рятувальної служби" відповідного кваліфікаційного рівня та стану здоров'я, придатного до роботи в екстремальних умовах; постійно підтримувати необхідний фізичний, психологічний рівень підготовки рятувальників та високий рівень професіоналізму для проведення аварійно-рятувальних робіт (п. 2.1);

- забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у необхідній кількості оперативних одиниць згідно з нормативом виїзду на "Об'єкт", що регламентується планами реагування на надзвичайні ситуації;

- створювати та підтримувати у належному стані відповідні матеріально- технічні резерви для проведення аварійно-рятувальних робіт ;

- організовувати ремонт та технічне обслуговування аварійно-рятувальних засобів, зазначених у Табелі оснащення (п. 2.1)

В пункті 2.2. визначені дії Аварійно-рятувальної служби, які вона повинна забезпечити під час ліквідування надзвичайних ситуацій.

Пункт 3.12. - одним із обов'язків відповідача є обов'язок оплачувати, відповідно до умов Договору, постійне та обов'язкове обслуговування Аварійно-рятувальною службою Об'єкта.

Пункт 4.1. - вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 7,5 % від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта (9 773, 75), а саме 733,03 грн. на місяць. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно - рятувальними службами. - За взаємною згодою сторін вартість обслуговування згідно з Договором може змінюватись шляхом внесення змін і доповнень до Договору.

Пункт 4.4 - плата за обслуговування "Об'єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком

Пункт 5.2. - виконання аварійно-рятувальних робіт, визначених у п. 2.2. цього договору, при виникненні надзвичайних ситуацій на Об'єкті здійснюється без додаткової оплати Аварійно-рятувальній службі.

Договір був підписаний сторонами без заперечень та згідно пункту 8.1 Договору він діє з 1 лютого 2008 року, строком дії не обмежений.

24 червня 2009 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 87 від 01.02.2008, в якій вказано, що у зв'язку з тим, що ВАТ " НВП "Смілянський електромеханічний завод" знизив об'єми виробництва, має скрутне економічне становище, зменшується вартість обслуговування Аварійно-рятувальною службою, яка складає 3,5 % від загальної вартості постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта, а саме: 342,08 грн. на місяць. Відповідно до пункту 2 цієї додаткової угоди вона вступила в силу з 1 серпня 2009 року.

Факт обслуговування підрозділами позивача об'єкта відповідача підтверджується нарядами на службу за вказані у позові місяці, графіками проведення профілактичних робіт на об'єктах, що обслуговуються позивачем, на 2011, 2012 роки.

Відповідно до умов Договору позивачем направлялись відповідачу рахунки на оплату за кожен місяць, їх направлення підтверджується реєстрами поштових відправлень.

11.02.2013 датовано лист-вимогу позивача на адресу відповідача, в якому позивач просив сплатити заборгованість за надані послуги станом на 31.12.2012, однак докази надіслання вказаної вимоги відповідачу у справі відсутні.

15.02.2014 позивач надіслав відповідачу цінним листом з описом вкладення лист від 14.02.2014 № 103 з вимогою сплатити борг та рахунки за неоплачені місяці на загальну суму 12 758,32 грн., просив погасити борг у семиденний термін.

Відповідач на вимогу не відповів, заборгованість не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення з огляду на таке.

Договір № 87 від 01 лютого 2008 року на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Він відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України, за якою за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У позовній заяві вказується, що відповідач не оплатив позивачу надані послуги за липень-грудень 2008 року, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано, що з місяця укладення до цього часу діє Договір № 78 від 01.02.2008, позивач надав відповідачу вказані у Договорі послуги постійного та обов'язкового обслуговування об'єкта відповідача, позивач надав копії нарядів на службу за вказані у позові періоди, які підтверджують виконання позивачем умов Договору, а саме забезпечення функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режим постійної готовності, та в яких вказані години роботи, прізвища рятувальників, наряди, забезпечення зв'язку, автомобілями та інше, ці наряди належним чином затверджені. До справи також надані графіки проведення профілактичних робіт на об'єктах, що обслуговуються позивачем, на 2011, 2012 роки, на яких проставлені, зокрема, відмітки відповідача про їх виконання.

Позивач подав докази складання та надіслання відповідачу рахунків на сплату вартості послуг відповідно до умов Договору: по липень 2009 року в сумі 733,03 грн. та із серпня 2009 року по даний час - по 342,08 грн. в місяць. Вказані рахунки, як зазначає позивач, постійно надсилались відповідачу для оплати послуг, що підтверджується списками згрупованих рекомендованих відправлень рекомендованих листів та квитанціями поштового відділення.

11.02.2013 позивач склав лист-вимогу на адресу відповідача, в якому просив сплатити заборгованість за надані послуги станом на 31.12.2012, однак суду не подано доказів надсилання вказаної вимоги відповідачу, а останній отримання такої вимоги заперечив.

15.02.2014 позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 103, у якому просив сплатити заборгованість за надані послуги за липень-грудень 2008 року, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень 2014 року в загальній сумі 12758,32 грн., тобто, у заявленій в позовній заяві сумі та період, із рахунками за неоплачені місяці, з вимогою сплатити борг в семиденний термін. Вказаний лист-вимогу відповідач отримав 21.02.2014 відповідно до поштового повідомлення та опису вкладення до цінного листа (а.с. 25).

Проте всупереч умов Договору відповідач не сплатив кошти за послуги позивача, у зв'язку з чим в останнього існує заборгованість перед позивачем в сумі 12875,32 грн.

В статті 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що Договором не встановлено строку оплати вартості послуг, тому строк оплати слід рахувати відповідно до припису статті 530 ЦК України протягом 7 днів після надіслання відповідачу листа-вимоги від 14.02.2014, оскільки в пункті 4.4. Договору вказано, що плата за обслуговування "Об'єкта" Аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком, однак, в жодному з пунктів Договору строк оплати не визначений. Тому обґрунтованими є доводи прокурора та позивача про те, що позовна давність для подання даного позову не пропущена. Тим більше, що позов заявлено прокурором, який стверджує, що про наявність даної заборгованості прокурору стало відомо лише у 2014 році, у зв'язку із прийняттям наказу № 12 від 12.04.2013, за яким прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері уповноважено здійснювати нагляд за об'єктами ДСНС в Черкаській області. Відповідачем вказане не спростовано та інше не доведено.

Безпідставними є також доводи відповідача про те, що позивачем не подані акти приймання виконаних робіт (наданих послуг), оскільки ні чинним законодавством, ні Договором складання таких актів не передбачене.

З огляду на викладене, суд вважає заборгованість відповідача в сумі 12 758 грн. 32 коп. доведеною та підлягаючою до задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в мінімальній сумі 1 827 грн., встановленій Законом України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563):

на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18007, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 4, ідентифікаційний код 25576385) - 12 758 грн. 32 коп. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 32 копійки) боргу;

в доход Державного бюджету України - 1 827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11.08.2014

Суддя А.Д. Пащенко