YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 40086928, 04.08.2014, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

04.08.2014

Номер справи

922/549/14

Номер документу

40086928

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/549/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС), м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 549132,84 грн. за участю :

Представники позивача - Лепетюк О.Л., довіреність № 299 від 06.12.13р. ; Романов Ю.М. - директор ХУВП №2 УТОС;

Представник відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 210 від 15.03.14р. ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення основної заборгованості у розмірі 143089,11 грн., пені у розмірі 401835,67 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №11/56 від 01 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року по справі №922/549/14 було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

08 липня 2014 року на адресу суду з супровідним листом №5149 від 26.06.2014 року були повернені документи для проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №922/549/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2014 року провадження по справі № 922/549/14 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.07.2014 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Макаренко О.В..

Додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції сторони в призначене судове засідання не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, який зазначив, що не встиг оплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. № 4, передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем договірних зобов'язань, несплата коштів за отриманий ним за Договором №11/56 від 01 серпня 2011 року відповідно до видаткових накладних Товар.

Предметом доказування у справі є факт отримання або неотримання відповідачем даного товару.

В процесі розгляду справи, відповідачем поставилось під сумнів належність підпису на видаткових накладних, який за його твердженням не є підписом ОСОБА_6, а здійснений невідомою особою.

Суд звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_6, що міститься в графі "прийняв" у видаткових накладних не завірений печаткою підприємства, а тому, суд дійшов висновку, що істотне значення для вирішення даного спору має наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №35 від 30 січня 2012 року ОСОБА_6;

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №11 від 16 січня 2012 року ОСОБА_6;

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №15 від 18 січня 2012 року ОСОБА_6;

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №17 від 18 січня 2012 року ОСОБА_6;

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №30 від 26 січня 2012 року ОСОБА_6;

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №28 від 26 січня 2012 року ОСОБА_6;

7) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №40 від 01 лютого 2012 року ОСОБА_6;

8) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №87 від 28 лютого 2012 року ОСОБА_6;

9) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №184 від 19 квітня 2012 року ОСОБА_6;

10) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №188 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_6;

11) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №189 від 20 квітня 2012 року ОСОБА_6;

12) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №190 від 20 квітня 2012 року ОСОБА_6;

13) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №195 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_6;

14) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №199 від 25 квітня 2012 року ОСОБА_6;

15) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №204 від 26 квітня 2012 року ОСОБА_6;

16) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №208 від 27 квітня 2012 року ОСОБА_6;

17) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №216 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_6;

18) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №451 від 05 вересня 2012 року ОСОБА_6;

19) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №456 від 06 вересня 2012 року ОСОБА_6;

20) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №462 від 10 вересня 2012 року ОСОБА_6;

21) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №473 від 11 вересня 2012 року ОСОБА_6;

22) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №476 від 12 вересня 2012 року ОСОБА_6;

23) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №478 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_6;

24) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №479 від 13 вересня 2012 року ОСОБА_6;

25) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №480 від 14 вересня 2012 року ОСОБА_6;

26) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №484 від 14 вересня 2012 року ОСОБА_6;

27) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №482 від 28 вересня 2012 року ОСОБА_6;

28) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №509 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_6;

29) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №501 від 24 вересня 2012 року ОСОБА_6;

30) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №505 від 25 вересня 2012 року ОСОБА_6;

31) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №183 від 19 квітня 2012 року ОСОБА_6;

32) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №181 від 17 квітня 2012 року ОСОБА_6;

33) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №173 від 13 квітня 2012 року ОСОБА_6;

34) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №169 від 11 квітня 2012 року ОСОБА_6;

35) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №165 від 11 квітня 2012 року ОСОБА_6;

36) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №157 від 06 квітня 2012 року ОСОБА_6;

37) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №158 від 06 квітня 2012 року ОСОБА_6;

38) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №279 від 31 травня 2012 року ОСОБА_6;

39) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №271 від 30 травня 2012 року ОСОБА_6;

40) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №252 від 21 травня 2012 року ОСОБА_6;

41) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №256 від 22 травня 2012 року ОСОБА_6;

42) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №259 від 24 травня 2012 року ОСОБА_6;

43) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №260 від 24 травня 2012 року ОСОБА_6;

44) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №234 від 15 травня 2012 року ОСОБА_6;

45) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №236 від 16 травня 2012 року ОСОБА_6;

46) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №238 від 16 травня 2012 року ОСОБА_6;

47) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №230 від 14 травня 2012 року ОСОБА_6;

48) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №224 від 08 травня 2012 року ОСОБА_6;

49) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №221 від 08 травня 2012 року ОСОБА_6;

50) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №220 від 07 травня 2012 року ОСОБА_6;

51) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №280 від 01 червня 2012 року ОСОБА_6;

52) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №323 від 27 червня 2012 року ОСОБА_6;

53) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №320 від 25 червня 2012 року ОСОБА_6;

54) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №516 від 27 вересня 2012 року ОСОБА_6;

55) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №520 від 28 вересня 2012 року ОСОБА_6;

56) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в графі «прийняв» у накладній №491 від 18 вересня 2012 року ОСОБА_6;

Істотність цього питання полягає в тому, що від нього прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Зазначене питання відноситься до почеркознавчої галузі знань і носить спеціальний характер.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової економічної експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначеного питання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: