Рішення № 40086856, 22.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6460/14 22.07.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіж Констракшн"

Про стягнення 38 252,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Ящук Ю.Л. - представник (дов. № б/н від 15.03.2014)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм -93" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіж Констракшн"" про стягнення 38 252, 78, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 порушено провадження у справі № 910/6460/14, розгляд справи призначено на 13.05.2014.

13.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 13.05.2014 розгляд справи відкладено на 02.07.2014.

В судовому засіданні 01.07.2014 була оголошена перерва на 04.07.2014.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення судового розгляду.

В судове засідання 22.07.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив задовольнити позовні вимоги.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника Відповідача в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 між позивачем ТОВ "Сейм-93", як субпідрядником та відповідачем ТОВ "Девіжн Констракшн", як генпідрядником було укладено Договір субпідряду № 76/11-П, який підписано представниками генпідрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін, оригінали яких було досліджено в судовому засіданні, а належним чином засвідчені позивачем копії наявні в матеріалах справи.

До Договору № 76/11-П від 10.11.2011 сторони укладали Додаткову угоду № 1від 20.03.2012, додаткову угоду № 2 від 24.05.2012, додаткову угоду № 2 від 20.06.2012, додаткову угоду № 3 від 14.08.2012, додаткову угоду № 5 від 18.01.2013, додаткову угоду № 6 від 04.03.2013.

Умовами вище зазначеного договору сторони погодили, що субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт:

електроосвітлення та електрообладнання адміністративно-готельного блоку (Крило А)

електроосвітлення та електрообладнання адміністративно-готельного блоку (Крило А. Спорт-бар)

пусконалагоджувальні роботи

на об'єкті : "Адміністративно-готельний та торгово-розважальний центр з паркінгом на перетині вул.. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва", а Генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. ( п.1.1 Договору)

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна ціна Договору складає не більше чим 7 537 827,12 грн.

Згідно п. 3.1 Договору генпідрядник сплачує субпідряднику роботи в наступному порядку

3.1.1 не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами поточного кошторису на роботи - авансовій платіж в розмірі 30 % від вартості робіт, вказаної в п. 2.1 Договору

3.1.2 не пізніше 10 робочих днів з дати підписання сторонами Акту генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі 95% від вартості робіт вказаної в підписаному сторонами Акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу.

Сторони передбачили в п. 3.3.1 , що генпідрядник вправі утримати 5 % від вартості робіт без врахування матеріалів генпідрядника та не сплачувати їх субпідряднику в порядку передбаченому п. 3.1 цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримуються генпідрядником та буду сплачений субпідряднику протягом 90-та календарних днів з дати введення об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку та при умові завершення всього об'єму робіт , прийняття їх генпідрядником та підписання щодо них актів та з обов'язковим врахуванням п. 3.3.2 Договору.

Як зазначає позивач та підтверджується наданими матеріалами, ним виконано робіт на 1589 816,62 грн. Проте відповідачем вартість робіт оплачена частково в розмірі 1551 563,84 грн. 84 коп. В зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 38 252,78 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 ЦК України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 38 252,78 грн. з оплати виконаних робіт є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (01001, м. Київ, вул.. Володимирський узвіз, 4 літера "В", код ЄДРПОУ 36147794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейм-93" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 5а, код ЄДРПОУ 31867122) заборгованість у розмірі 38 252 ( тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн.. 78 коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн..

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 29.07.2014

Суддя Л.В. Прокопенко