Постанова № 40086456, 01.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12511/14-п

Провадження № 3/638/2277/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «ІНДІГО ГРУП» - головним бухгалтером,

про притягнення до адміністративної відповідальності

· за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №581 від 30.05.2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52 055 гривень у квітні 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заперечення, згідно яких просила суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року не відповідають фактичним обставинам та чинним приписам законодавства, оскільки податковий облік на підприємстві у перевіряємий період здійснювався належним чином, у повній відповідності до приписів чинного законодавства України, задекларовані суми ПДВ були відображені у податковій декларації відповідного періоду документально обґрунтовані і підтверджені належним чином оформленими податковими накладними. Крім того, зазначила, що згідно акту перевірка проводилася за період листопад 2013 року по січень 2014 року, а у протоколі зазначено, що порушення податкового законодавства було вчинено у квітні 2014 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.

30.05.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ «ІНДИГО ГРУП» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно наданих матеріалів протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено на підставі акту №2113/20-30-22-03/35408021 від 30.05.2014 року про результати документальної позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДИГО ГРУП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Оптоком 2012» за листопад 2013 року та січень 2014 року.

Однак у протоколі №581 серії АА №424655 про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року зазначено, що порушення податкового законодавства було вчинено у період, що перевірявся. А саме у квітні 2013 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано доказів правомірності складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при встановленні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема щодо порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, необхідно враховувати чи було повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку, а так само докази набуття юридичної сили таким повідомленням-рішенням.

Як вбачається із письмових заперечень 16.06.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №4420302203 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 497,00 грн. по декларації за листопад 2013 року, з яким не погоджується ТОВ «ІНДИГО ГРУП».

За таких обставин, враховуючи, що дані, відображені у податковому повідомленні-рішенні, є спірними, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо набрання чинності податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Цвірюк