Постанова № 40086286, 25.07.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2217/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в м.Лубни по вул..Радянській біля будинку №168 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу БМВ д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнав, пояснивши, що він не винен у ДТП, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги на головну він закінчив маневр і вже знаходився на вул..Радянській, однак, вимушений був надати дорогу пішоходу, що переходив дорогу, тому зупинився і стояв на проїзній частині, і в цей час транспортний засіб БМВ під керуванням водія ОСОБА_2 вдарив його автомобіль ззаду, що і стало причиною ДТП. Крім цього, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згоден з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 20 червня 2014 року, близько 10 годині 00 хвилин він рухався по головній дорозі в м.Лубни по вул..Радянській. З другорядної дороги від магазину «Меркурій», перетинаючи суцільну смугу руху, раптово виїхав на головну дорогу водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ЗАЗ Деу.

Оскільки дії ОСОБА_1 були несподіваними і навпроти була автобусна зупинка, він - ОСОБА_2, щоб при маневруванні не опинитися на автобусній зупинці, де стояли люди , різко загальмував, однак все одно вдарив автомобіль ОСОБА_1 в бокову частину, а не ззаду, як стверджував останній. І він не був в стані сильного алкогольного сп»яніння, як стверджував ОСОБА_1, почував себе добре, а алкогольні напої він вживав напередодні, що було причиною запаху з рота.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1 і вона була пасажиром в його автомобілі, коли сталася ДТП. Вони стояли на головній дорозі і пропускали пішохода, що рухався через дорогу і в цей час ОСОБА_1 дивився у дзеркало заднього виду, після чого сказав їй, що побачив, як якийсь транспортний засіб дуже швидко рухається у них ззаду. Після чого вона відчула удар ззаду їх автомобіля, який потім перекинувся.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обох водіїв він не знає, і самого ДТП не бачив, лише перший під»їхав на місце ДТП і допомагав людям вибиратись з машин.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2, 20.06.2014 року близько 10 години вони рухались по головній дорозі - вул..Радянській в м.Лубни. Раптово з другорядної дороги, при цьому пересікаючи суцільну лінію виїхав автомобіль ЗАЗ Ланос, дії якого були такі раптові і непередбачувані, що він навіть не встиг нічого зрозуміти, як їхній автомобіль вдарив у бік Ланоса.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року близько 10 години сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Судом було проведено огляд відеоматеріалів з камери спостереження транспортного засобу, який знаходився біля місця скоєння ДТП і які надавались працівниками ДАІ. По вказаному відео чітко видно, як водій транспортного засобу ЗАЗ Ланос ОСОБА_1 виїзджаючи із другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю БМВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення сталося в той момент, коли ОСОБА_1 рухався вже по головній дорозі перпендикулярно по відношенню до головної дорозі і його автомобіль ще не розвернувся та не розпочав рух по головній дорозі і ніякого пішохода він не пропускав, оскільки його автомобіль, як раніше зазначалось, ще не розвернувся і не рухався у попутньому напрямку головної дороги. Автомобіль БМВ в"їхав саме в правий бік автомобіля ЗАЗ Ланос, а не в задню частину, як про це зазначає ОСОБА_1

Вищезаначені обставини також підтверджується тим, що при виїзді судом на автостоянку СТО «Лаваль» в м.Лубни, для огляду транспортного засобу ЗАЗ Ланос д/н НОМЕР_2, було також встановлено, що технічні пошкодження даного транспортного засобу повністю припадають на правий бік автомобіля, в той час як задня частина даного автомобіля повністю ціла.

Вищезазначені об"єктитвні докази, а саме відезапис, повністю доводить вину водія ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на докази, обставини та матеріали справи, суд вважає, що інспектор ДАІ діяв в межах закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наявних доказів, вина ОСОБА_1 доведена, а твердження ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та обставини скоєного правопорушення і вважає, що слід застосувати до нього адмін. стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, код ЄДРПОУ 37710415, р/р 31211206700011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.