Ухвала суду № 40085677, 14.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-360/14

(№760/6902/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-575/12 для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_1

Визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання та поновити його.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в процесі виконання рішення суду, оригінал виконавчого листа був втрачений під час поштового направлення до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області, що підтверджується актом складеним співробітниками ПАТ «КБ «Надра» та до виконання він взагалі не пред'являвся.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник та сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №492/П/66/2008-840 від 27.10.2008 року в розмірі 262771,28 грн., а також суму сплаченого судового збору - 2627,71 грн. Всього стягнуто 265398,99 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 року повернуто заявнику.

На підставі вищевказаного рішення суду, Солом'янським районним судом м. Києва 24.05.2012 року було видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 265398,99 грн.

Виконавчий лист від 24.05.2012 року виданий на боржника ОСОБА_2 по справі №2-575/12 був пред'явлений до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва 13.02.2013 року, про що свідчить відмітка ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на заяві про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист від 24.05.2012 року виданий на боржника ОСОБА_1 по справі №2-575/12 було направлено поштою до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області 13.02.2013 року.

30.09.2013 року представником ПАТ «КБ «Надра» подано заяву до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області з проханням повідомити про хід виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості.

На адресу ПАТ «КБ «Надра» від ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області надійшов лист від 20.11.2014 року з повідомленням про те, що виконавчий лист №2-575/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 265398,99 грн., на виконання не надходив та не перебував.

Станом на 27.03.2014 року виконавчий лист №2-575/12 від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», до стягувача не надходив.

З урахуванням викладеного, працівниками ПАТ «КБ «Надра» було складено акт про те, що виконавчий лист №2-575/12 виданий 25.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» втрачено під час поштового направлення до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», в процесі направлення до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області був втрачений, що підтверджується актом перевірки наявності оригіналів виконавчих документів від 27.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що в процесі пред'явлення до виконання рішення було втрачено виконавчий лист, а рішення набрало законної сили та не виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України, визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв'язку з тим, що банк звертався до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, однак при пересилці документів поштовим відправленням оригінал виконавчого листа був втрачений, а стягувач у зв'язку з цим пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-575/12, виданого на боржника ОСОБА_1

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 370, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2-575/12, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області) суми заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №492/П/66/2008-840 від 27.10.2008 року в розмірі 262771,28 грн., а також суми сплаченого судового збору 2627,71 грн.

Поновити ПАТ «КБ «Надра», (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області) строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2-575/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області) суми заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №492/П/66/2008-840 від 27.10.2008 року в розмірі 262771,28 грн., а також суми сплаченого судового збору 2627,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя