Ухвала суду № 40085472, 05.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1725/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.02.2014 року №0000862200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8141,59 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує безпідставним зменшенням валових витрат по господарській операції з ПП "Тавріда В", оскільки висновки податкового органу щодо безтоварності господарської операції з вказаним контрагентом ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тавріда В". Позивач вказує, що актом перевірки ТОВ "Ампір" ревізор-інспектор підтверджує наявність первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких були сформовані валові витрати за господарською операцією по отриманню маркетингових послуг від ПП "Тавріда В", а також використання результатів вказаних послуг при здійсненні експорту товару. Позивач також вважає, що матеріали допиту директора ПП "Тавріда В" щодо його непричетності до діяльності підприємства не є підставою для зменшення позивачу валових витрат, оскільки юридична відповідальність відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер.

Відповідач позов з не визнав вказуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки перевіркою ТОВ "Ампір" встановлено документування послуг від ПП "Тавріда В" без фактичного їх здійснення. Відповідач зазначає, що первинні документи складені за наслідками такої господарської операції втрачають юридичну значимість і тому ДПІ правомірно зменшено позивачу від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.02.2014 року №0000862200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8141,59 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" (ідентифікаційний код 31294087) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір" зареєстроване як юридична особа 09.02.2001 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №751122 від 07.12.2012 року основними видами діяльності ТОВ "Ампір" за КВЕД-2010 є наступні: 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 52.21 - допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 31.01.2014 року №140 та у зв'язку з наданням ТОВ "Ампір" у неповному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмових запит ДПІ у м. Херсоні від 29.01.2014 року №2897/10/21-03-22-05-05, податковим ревізором - інспектором було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Ампір" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП "Тавріда - В" з податку на додану вартість за лютий 2012 року та податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.02.2014 року №45/21-03-22-05/31294087 .

Висновками даного акту перевірки є порушення підприємством вимог діючого законодавства, а саме: пп. 14.1.27 п. 14.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.10.3 (з) ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 8 141,59 грн. за 1 квартал 2012 року.

Вказані висновки ДПІ вмотивовані безтоварністю господарської операції з контрагентом ПП "Тавріда-В", враховуючи наступні обставини:

- ДПІ у м. Херсоні отримано акт від 23.12.2013 року №1575/21-03-22-05/36945440 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тавріда-В" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року", яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року, що свідчить про документування господарських операцій без реального їх здійснення;

- в ході досудового розслідування кримінального провадження №32013230000000145 від 27.06.2013 року було допитано в якості свідка директора та засновника ПП "Тавріда-В" громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що фінансово - господарською діяльністю ПП "Тавріда-В" займався гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_2 лише підписував документи бухгалтерської та податкової звітності, як службова особа ПП "Тавріда - В", за 0,5% від операцій, які здійснювалися зазначеним суб'єктом господарювання, що свідчить про фіктивність господарської діяльності ПП "Тавріда-В";

- в наданих ТОВ "Ампір" первинних документах (договір, акт виконаних робіт) зазначено в розділі "Виконавець" реквізити - директор ОСОБА_2, а підписано іншою особою - ОСОБА_4, проте, в ході допиту ОСОБА_2 зазначив, що будь-яких довіреностей представляти інтереси ПП "Тавріда-В" він не видавав, тобто в первинних документах неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції, що свідчить про не підтвердження господарської операції відповідними первинними документами;

- в ході проведення перевірки ТОВ "Ампір" директором та головним бухгалтером було відмовлено в наданні регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності (лише надано банківську виписку) (1С чи головної книги), пов'язаної з визначенням об'єктів оподаткування пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України свідчить про відсутність таких документів під час складання звітності.

На підставі вище перелічених обставин податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року №0000862200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8141,59 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом недоведено факту порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 134.1 ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.4, пп.138.10.3 (з) ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, оскільки покладений в основу вказаних порушень висновок про нереальність господарської операції з ПП "Тавріда-В" підтверджена відповідними первинними документами, а тому є правомірним віднесення позивачем вартості отриманого товару до складу валових витрат по вищевказаній господарській операції. .

Колегія суддів погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини у перевіряємому періоді були врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України).

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період ТОВ "Ампір" мало господарські відносин з ПП "Тавріда-В", які були оформлені договором договір № 45 від 01 грудня 2011 року, згідно якого ТОВ "Ампір" (за договором - замовник) доручає, а ПП "Тавріда-В" (за договором - виконавець) зобов'язується виконати інформаційні та маркетингові послуги за межами території України, пов'язані з вивченням потенціальних можливостей експорту сільськогосподарської продукції за напрямами, визначеними в п. 1.2 договору, факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, розрахунки здійснюються по факту підписання акту виконаних робіт, розмір оплати за надані маркетингові послуги залежить від результатів їх використання в комерційній діяльності замовника, показником якої є фактичний обсяг відвантаженої на експорт продукції, і складає 0,35 доларів США від кількості фактично відвантаженої продукції згідно підписаним зовнішньоекономічним контрактам по курсу НБУ на дату відвантаження (копія договору наявна в матеріалах справи).

Відповідно до умов даного договору між ТОВ "Ампір" та ПП "Тавріда-В" підписано акт виконаних робіт №1 від 18.02.20122 року про надання від ПП "Тавріда-В" маркетингових послуг на загальну суму 8 141,59 грн.

Розрахунки за даним договором були проведені в безготівковій формі, що підтверджується копією виписки банку від 22.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування ТОВ "Ампір" валових витрат за вказаною господарською операцією з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. "г" 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів, як складова частина витрат на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, включаються до складу інших витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Згідно пп. 14.1.108 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Відтак, умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат на маркетингові послуги для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств є фактичне отримання послуг та їх пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що завдяки отриманим результатам маркетингового дослідження щодо можливих покупців - нерезидентів пшениці продовольчої, ТОВ "Ампір" було відвантажено на експорт 2914,097 тн. пшениці по зовнішньоекономічному контракту від 22.12.2011 року №К22/12-11 з фірмою Orient Fgro LTD Tortola British Virgin Island, що підтверджується копією ВМД№000178 від 23.01.2012 року та свідчить про використання ТОВ "Ампір" в господарській діяльності маркетингових послуг, отриманих від спірного контрагента.

З наданих позивачем первинних документів, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих товарів, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій.

Отже, вказані документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій, а також пов'язаність маркетингових послуг з господарською діяльністю ТОВ "Ампір", що було вірно встановлено судом першої інстанції .

Доводи податкового органу про не надання ТОВ "Ампір" до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та обчисленням і сплатою податків, колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Проте, з аналізу вищенаведеної норми випливає, що регістри бухгалтерського обліку та фінансова звітність не єдині документи, на підставі яких формується податковий облік валових витрат платником податків, тому відсутність тільки вищевказаних регістрів та фінансової звітності не може свідчити про не підтвердження правомірності формування валових витрат, за умов наявності первинних та інших документів, що супроводжують виконання господарської операції.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що перевірка реальності здійснення господарських операцій повинна здійснюватись на підставі доказів фактичного здійснення господарських операцій у їх сукупності, оскільки документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу щодо фіктивної діяльності контрагента позивача з посиланням на матеріали досудового розслідування кримінального провадження та отримання пояснень директора та засновника ПП "Тавріда-В", оскільки апелянтом не надано доказів існування будь-яких обвинувальних вироків стосовно засновника та директора контрагента ПП "Тавріда-В".

Колегія суддів не приймає до уваги акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Тавріда-В" від 23.12.2013 року №1575/21-03-22-05/36945440, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника не є предметом звірки.

Крім того, чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем вартості отриманого товару до складу валових витрат за господарською операцією по отриманню маркетингових послуг від ПП «Тавріда В» та скасування спірного податкового повідомлення-рішення є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: Н.В. Вербицька