Ухвала суду № 40085444, 06.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/51/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 945, 77 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. здійснено заміну позивача з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України на Міністерство доходів і зборів України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 до Державного бюджету України через Міністерство доходів і зборів фінансові санкції у сумі 8945,77 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Київській області проведено перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, про що складено акт перевірки № 535/21-0331/НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року.

На підставі акту від 10 жовтня 2012 року № 535/21-0331/НОМЕР_1 позивачем прийнято рішення від 31 жовтня 2012 року № 000344 про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого відповідачу на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення ст. 11 вказаного закону нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 8 945 грн. 77 коп.

Дане рішення отримано відповідачем 19.11.2013р., що підтверджується його підписом на вказаному рішенні.

Відповідачем було оскаржене вказане рішення про застосування штрафних санкцій, однак постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. у справі № 2а/2370/4855/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р., фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Порядок), пунктом 10 якого визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на підставі яких прийнято рішення від 31 жовтня 2012 року № 000344, встановлені у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. у справі № 2а/2370/4855/2012, яка набрала законної сили, та якою визнано правомірність винесення вказаного рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили в одній адміністративній справі, не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, оскільки рішення від 31 жовтня 2012 року № 000344 відповідачем у строки, визначені п. 10 Порядку, не виконано та є чинним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 8 945 грн. 77 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.