Рішення № 40084638, 05.08.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.08.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/5190/13-ц Провадження № 2/401/796/14

05 серпня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 (далі-відповідача) заборгованості за договором підряду від 26 липня 2012 року у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Зазначав, що відповідач одержавши від позивачки за договором підряду 50 000 доларів США для будівництва двохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, у визначений договором строк до 01 вересня 2012 року не здав завершену роботу, будинок не побудував, не надав звітної документації щодо придбання матеріалів на будівництво, а привласнив грошові кошти і відмовляється їх повертати.

Заочним рішенням суду від 13 лютого 2014 року, яке ухвалено за письмової згоди представника позивача та за відсутності сторін, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки за договором підряду від 26 липня 2012 року у розмірі 399500 гривень, що в грошовому еквіваленті становило 50000 доларів США, та судовий збір.

За заявою представника відповідача про перегляд вказаного заочного рішення ухвалою суду від 03 квітня 2014 року заочне рішення від 13 лютого 2014 року скасовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що мешкає в Росії, і на місці житлового будинку АДРЕСА_1 її мами, вона вирішила побудувати новий двоповерховий будинок, для чого у травні 2012 року домовилася з ОСОБА_3 про будівництво. Інтернетом вона направила відповідачу у малюнках зразки будинку. У червні 2012 року вона приїхала до Світловодська будівництво будинку йшло повільно. 26 липня 2012 року вона уклала з відповідачем договір підряду №1, складений останнім. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання з 15 травня 2012 року до 01 вересня 2012 року виконати роботи з будівництва двоповерхової будівлі висотою шість метрів на фундаменті, що є в наявності, зробити дах, вставити металопластикові вікна, металеві гаражні ворота, зробити чорнову штукатурку, чорнову стяжку. Відповідно до зазначеного договору відповідач був зобов'язаний виконати дані роботи з матеріалів, що ним придбані за гроші позивачки, своїми силами та засобами. За умовами договору всі матеріали та обладнання повинні мати відповідні сертифікати, технічні паспорта та інші документи, які б свідчили про їх якість. Для виконання умов договору вона надала відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 дол. США, а саме: у травні 10 000 доларів США, у червні 2012 року - 10 000 доларів США, у липні 2012 року - 30 000 доларів США. Проте, відповідач не виконав умови договору, не здав завершену роботу, не надав звітної документації, щодо витрат на придбання будівельних матеріалів відповідно до умов договору. Перший поверх будинку будували робітники яких вона не наймала.

Так як відповідач не склав акт виконаних робіт, позивач та її представник вказали, що відповідач шляхом шахрайства привласнив грошові кошти позивачки, а тому просили стягнути з відповідача заборговані грошові кошти в розмірі 50 000 доларів США.

Також позивачка пояснила, що так як відповідач не побудував будинок, вона найняла інших людей, які добудовують будинок, проте на пропозицію суду позивачка не змогла пояснити суду, хто будував її будинок, хто, коли і де придбавав будівельні матеріали для будівництва її будинку, хто зробив дах, вставив вікна, та припустила, що це знає її чоловік ОСОБА_5, якого просила допитати як свідка. Вона не знає хто побудував будинок АДРЕСА_1, але вважає, що не відповідач, так як той не надав їй жодних документів, що він побудував будинок. Договір підряду з відповідачем вона не розірвала.

Під час розгляду справи по суті, після надання пояснень та допиту свідка, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 10 червня 2014 року подав до суду клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки не заборгованість а збитки за договором підряду від 26 липня 2012 року у розмірі 591 291 (п'ятсот дев'яносто одна тисячу двісті дев'яносто одну) грн. 45 коп., що в грошовому еквіваленті становить 50 000 доларів США.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали. Відповідач зазначив, що у травні 2012 року по телефону з ним домовилася ОСОБА_1 про будівництво її будинку, і він в у травні 2012 року розпочав будівельні роботи. Для цього він отримав від ОСОБА_1 малюнки бажаного будинку, але за малюнками не можливо було зробити документацію щодо розрахунку витрат. За адресою АДРЕСА_1, де він розпочав будувати будинок для ОСОБА_1 мешкав її брат, який постійно заважав будівництву, відключав електроенергію, воду, вчиняв конфлікти. Проекту на будівництво будинку ОСОБА_1 йому так і не надала. З травня 2012 року ним була повністю викладена коробка будинку, для чого він наймав будівельників. За отримані від позивачки частинами грошові кошти, всього в розмірі 50 000 доларів США, відповідно до договору підряду від 26 липня 2012 року він протягом 2012-2013 років побудував за адресою АДРЕСА_1 двоповерховий будинок та виконав будівельні роботи, передбачені договором, а саме: на придбані будівельні матеріали побудував на будинку дах, поставив вікна і ворота, зробив стяжку, сходи, гідроізоляцію. Позивачка не надала йому проектно-кошторисну документацію, згідно якої слід було будувати будинок що є перешкодою для нього в оформленні як локального кошторису так і акту здачі побудованого будинку. ОСОБА_1 ухилялася від складання акту виконаних робіт та від прийняття об'єкта будівництва. Повертати грошові кошти на пропозицію ОСОБА_1 він відмовився, так як використав грошові кошти за договором для будівництва для неї будинку і виконав роботу. Вказав, що ОСОБА_1 є власницею побудованого будинку, і її вимоги про повернення грошових коштів є безпідставні.

Посилаючись на ч.2 ст.31 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти прийняття судом до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог від 10 червня 2014 року, оскільки вказаною заявою представник позивача після початку розгляду справи по суті змінив предмет позову зі стягнення заборгованості на стягнення збитків.

Судом досліджувалися надані сторонами докази, а саме:

- в судовому засіданні досліджено надану позивачем копію договору підряду від 26 липня 2012 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Як видно з тексту договору ОСОБА_1 (Замовник), дійсно 26 липня 2012 року уклала з ОСОБА_3 (Підрядник) договір будівельного підряду щодо будівництва будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, з 15 травня по 01 вересня 2012 року, а саме, щодо будівництва двохповерхової будівлю висотою 6 метрів на існуючому фундаменті, кришу (металочерепиця двохскатна), металопластикові вікна, металеві гаражні ворота, чернову штукатурку та стяжку, за рахунок придбаних будівельних матеріалів власними силами та засобами. Для виконання договору замовник ОСОБА_1 передала, а підрядник ОСОБА_3 отримав 50 (п'ятдесят) тисяч доларів США.

- в судовому засіданні досліджено надані представником відповідача фотографії будинку АДРЕСА_1, копії видаткових накладних щодо придбання відповідачем будівельних матеріалів для будівництва будинку позивачки (загальною вартістю близько 9 000 грн.), довідку директора ПП бюро технічної інвентаризації про те, що на земельній ділянці АДРЕСА_1 побудований 2-х поверховий цегляний одноквартирний жилий будинок з застеленими віконними рамами та дахом з металочерепицею. Земельна ділянка домоволодіння огороджена огорожею.

За клопотанням позивача в судовому засіданні допитано як свідка її чоловіка ОСОБА_5, який повідомив, що у 2012 році з дружиною ОСОБА_1 передали ОСОБА_3 50 000 доларів США для будівництва будинку. ОСОБА_3 гроші взяв, але нічого не зробив. Гроші відповідачу передавали в три етапи, відповідач лише обіцяв будувати. В 2012 році було побудовано лише перший поверх та почато другий поверх, а у 2013 році завершено будівництво 2-го поверху будинку та закрито дах.

За клопотанням позивача в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6, який повідомив, що дійсно його знайомий ОСОБА_3 взяв його учнем для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. На прохання ОСОБА_3 він контролював роботу на будівництві, перевіряв кількість та якість будівельних робіт. На початок будівельних робіт, які проводилися з травня 2012 року, господарка ОСОБА_1 була відсутня, і приїхала через 1-2 місяці після їх початку. У ОСОБА_1 з її братом, який є сусідом побудованого будинку, існував спір, так як він починав будувати будинок, щодо будівництва, і її брат під час будівництва конфліктував з ОСОБА_3 за підключення електроенергії для будівельних робіт. Під час будівництва ОСОБА_1 часто змінювала свої вимоги щодо будівлі, обсяги роботи нею збільшувалися. Для будівельних робіт будівельні матеріали купляв ОСОБА_3 та привозив на будівництво. Цеглу привозили з Дніпропетровська, матеріал на дах заказували у ОСОБА_7, та привезли з Фінляндії, дерево придбавали в Домовому, як і все інше. Гаражні ворота в будинок робив знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_8. ОСОБА_3 замовив та встановив 11-ть вікон. ОСОБА_3 наймав будівельників, доставав будматеріали, спілкувався з ОСОБА_1 та організовував будівництво та побудував будинок. 80 відсотків робіт проводилося в його присутності. Всього на будівництві він був чотири місяці, але без укладення трудових відносин, він виконував обов'язки контролера. ОСОБА_3 бажав здавати роботу ОСОБА_1 поетапно, але та відмовлялася. Йому відомо що у ОСОБА_3 є акти виконаних робіт поетапно.

Судом з'ясовувалися обставини справи та фактичні правовідносини між сторонами, уточнювався предмет позову, роз'яснювалося сторонам їх права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

На пропозиціюсуду сторони інших письмових чи речових доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень не надали, клопотань про призначення судових експертиз не заявляли, зазначили, що наданих ними суду доказів достатньо для вирішення їх спору.

При цьому, представник позивача підтримав свою заяву про зміну предмета позову, подану наприкінці розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, якою визначено процесуальні права та обов'язки сторін, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, тощо.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2 заява про зміну предмета позову подана лише 10 червня 2014 року вже під час розгляду судом справи по суті, враховуючи заперечення представника відповідача, суд визнає, що представником ОСОБА_2 заяву про зміну предмета позову у виді вимоги про стягнення з відповідача збитків подано з порушенням ч.2 ст.31 ЦПК України щодо своєчасної зміни предмету позову, а тому суд не має правових підстав приймати її до розгляду.

Не прийняття судом до розгляду заяви представника позивача від 10 червня 2014 року про стягнення з відповідача збитків не перешкоджає позивачу зверненню з вказаною вимогою в загальному порядку шляхом подання нової позовної заяви.

Ухвалюючи заочне рішення у справі від 13 лютого 2014 року, суд виходив з того, що відповідач, одержавши від позивача грошові кошти для будівництва будинку, повністю не виконав свого зобов'язання за договором підряду №1 від 26 липня 2012 року, не здійснював будівельних робіт і будинок не побудував, отже відмовився в односторонньому порядку від виконання зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача було стягнуто на користь позивача одержані грошові кошти.

Проте, при повторному судовому розгляді справи вказані висновки суду, які ґрунтувалися лише на доводах позивача, не знайшли свого підтвердження.

Так, правовідносини за якими одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України оформляється договором підряду.

З пояснень сторін та копії договору підряду №1 від 26 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 (Замовник) та ОСОБА_3 (Підрядник) уклали договір відповідно до умов якого Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати всі роботи по будівництву будинкуякий знаходиться в АДРЕСА_1 з 15 травня по 01 вересня 2012 року, а саме, побудувати: двохповерхову будівлю висотою 6 метрів на існуючому фундаменті, кришу (металочерепиця двохскатна), металопластикові вікна, металеві гаражні ворота, чернову штукатурку та стяжку, за рахунок придбаних будівельних матеріалів власними силами та засобами. Замовник для виконання умов договору здійснила оплату роботи передавши Підряднику кошти у сумі 50 000 доларів США, які останній отримав.

Факт укладання зазначеного договору підряду на вказаних умовах підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що відповідач отримав від позивача 50 000 доларів США як оплату за договором будівельного підряду для придбання будівельних матеріалів, та будівництва з них на вказаній позивачем земельній ділянці жилого будинку.

При цьому, суд враховує, що позивачкою не підтверджено, що вона є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 та розташованого на ній нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду, яким мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, тощо.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст.615 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Статтями 858, 883 ЦК України встановлена відповідальність підрядника, зокрема, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Укладеним договором сторони не встановили ким з них складається проектно-кошторисна документація, а тому за загальними правилами, які встановлено ч.1 ст.875 ЦК України, це є обов'язком замовника.

Проте, в порушення ч.1 ст.875 ЦК України позивач не передав підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію на проведення всіх будівельних робіт. Не надав позивач такої документації і суду, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність виконаного обсягу робіт до умов договору підряду.

Свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача позивач обґрунтовувала тим, що відповідач за договором підряду не виконав взяті на себе зобов'язання, а одержані грошові кошти, як оплату за договором, привласнив.

Проте доводи, що відповідачем не виконувалися взяті зобов'язання за договором підряду, не надано документації, щодо придбання будівельних матеріалів відповідно до умов договору, а тому з нього слід стягнути одержані за договором всі грошові кошти, так як він фактично їх привласнив, позивачем в судовому засіданні належними і достовірними доказами не доведено, і спростовані в ході судового засідання поясненнями відповідача, показаннями свідка ОСОБА_6, поясненнями самої позивачки, та наданими представником відповідача письмовими доказами.

Вказуючи у позовній заяві, що відповідач взагалі не здійснював будівельні роботи і не побудував для неї будинок, в судовому засіданні позивачка особисто повідомила, що відповідач у травні 2012 року, тобто до письмового укладення між ними договору підряду, вже розпочав будівельні роботи, найнятими будівельниками здійснювалася кладка цегли першого поверху, разом з нею відповідач замовляв для будинку вікна, які були ним встановлені, тощо.

Суд визнає, що позивачка дає суду суперечливі пояснення, які не відповідають викладеним її представником в позовній заяві обставинам, тому суд відноситься до них критично, і визнає її пояснення, що відповідачем повністю не виконувалися зобов'язання за договором підряду такими, які не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Крім цього, пояснюючи, що вона найняла інших будівельників, які побудували їй будинок, позивачка на пропозицію в судовому засіданні не надала в підтвердження вказаних пояснень жодних доказів.

При цьому, позивачка підтвердила, що за адресою АДРЕСА_1 побудовано двохповерховий будинок, що відображено на фотографіях наданих суду із запереченнями проти позову представником відповідача, та не спростувала належними та достовірними доказами пояснення відповідача, про те, що ним виконані роботи з будівництва будинку за вказаною адресою.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не доведено належними та достовірними доказами і спростовано відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи, що замовлений позивачкою будинок побудований, вона зобов'язана відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України організувати та здійснити прийняття виконаних відповідачем робіт, і за наявності їх недоліків, або інших порушень умов договору, має право порушити питання про відповідальність підрядника.

Не заслуговують на увагу пояснення представника позивача, що відповідач є власником збудованої будівлі, оскільки відповідно до ст. 876 ЦК України (зі змінами) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, а договором між сторонами інше не передбачено.

Обираючи спосіб захисту позивач не врахував, що відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів, і вимога про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання за договором підряду не відповідає передбаченим ст.16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, не передбачений такий спосіб захисту прав замовника і статтями 858, 883 ЦК України, та договором підряду, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості належить відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 611, 615, 837, 875-883 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213- 215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик