Ухвала суду № 40084242, 06.08.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

"06" серпня 2014 р. справа №805/4402/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Ханової Р.Ф., Білак С.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. у справі № 805/4402/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000992202 від 24 березня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 443 244,00 грн., з яких за основним платежем - 295 496,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 147 748,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в його діях порушень податкового законодавства, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з урахуванням безпідставних висновків акта перевірки позивача, які ґрунтуються виключно на припущеннях щодо нікчемності господарських операцій з ТОВ "Донецьквуглезбагачення", вказує на правомірність формування податкового кредиту та безпідставність висновків відповідача про його завищення.

Вказує, на реальність господарських операцій між ним та контрагентом, яке підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. у справі № 805/4402/14 у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вказавши аналогічну позицію позовній заяві та, що між ним та контрагентом існував тривалий договір постачання та видаткові податкові накладні видавались одна у декаду, що не суперечить діючому податковому та бухгалтерському законодавству, посилається на наявність видаткових накладних, що підтверджують отримання товару. Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що отриманий товар використовувався у власній господарській діяльності підприємства та на наявність у нього всіх необхідних податкових документів, вказуючи, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, посилаючись також на судову практику та неправомірність висновків податкового органу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.082014 р. представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що прийняття законного, обґрунтованого та остаточного судового рішення по даній адміністративній справі неможливо без її проведення.

Судова колегія дослідивши письмові матеріали справи та доводи заявленого клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судово-економічну експертизу, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 14, 81, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська".

2. Призначити по адміністративній справі № 805/4402/14 за ініціативою позивача судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту, кандидату економічних наук Кузнєцовій Галині Олександрівні (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 29 квітня 2010 року).

4. Направити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (АДРЕСА_1) матеріали справи № 805/4402/14 у 3 (трьох) томах.

5. Встановити судовому експерту двохмісячний термін для проведення судової економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

6. Судовому експерту провести судово - економічну експертизу у справі шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" .

7. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи у справі.

8. Позивачу здійснити оплату судової економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 10-денний термін з дня отримання рахунку.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи, повідомити суд.

10. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновок за наступними питаннями:

1) чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" факт придбання товарів за договором постачання № 04/01/2 пр від 04.01.2011 р. , укладеного між ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та позивачем, відображеним в акті перевірки державної податкової інспекції від 25.02.2014 року № 386/05-95-15/00176451, відносно якого податковим органом зроблено висновок щодо нікчемності правочину?

2) чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку позивача факт використання в господарській діяльності позивача товарів, придбаних за договором постачання № 04/01/2 пр від 04.01.2011 р., укладеного між ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська", відображеним в акті перевірки державної податкової інспекції від 25.02.2014 року № 386/05-95-15/00176451?

3) чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" висновки акту перевірки Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 25.02.2014 року № 386/05-95-15/00176451 та підстави прийняття спірного податкового повідомлення - рішення від 24.03.2014 р. № 0000992202?

У разі виявлення розбіжностей між висновками акту перевірки та підставами прийняття спірного податкового повідомлення - рішення здійснити відповідний аналіз, виходячи з використаних податковим органом під час перевірки первинних документів позивача.

4) Встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень по попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірному податковому повідомленні-рішенні.

11. Попередити судового експерта Кузнєцову Галину Олександрівну, якій доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

12. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні представити суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

13. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова

С.В. Білак