Постанова № 40084024, 06.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Справа № 917/1364/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі: Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шмельова М.М., дов. № 49юр-92 від 10.06.2014 року

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" (вх. №1888 П/З) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.14 року у справі № 917/1364/13, прийнятої за матеріалами скарги Комунального підприємства "Теплоенерго" на рішення та дії органу державної виконавчої служби України, по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

до Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук

про стягнення 2 654 536,42 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2013 року по справі №917/1364/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" 2586795,62 грн. основного боргу, 56337,96 грн. - пені, 11402,84 грн. - 3 % річних та 53090,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ по справі №917/1364/13 від 27.08.2013 року.

25.04.2014 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесена постанова №43085867 про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом.

Оскільки на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження, боржником якого є КП «Теплоенерго», Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, на підставі постанови начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області від 08.05.2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, направив до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2014 року № 49юр-16 та наказ господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 р. по справі №917/1364/13.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесена постанова від 13.05.2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження №43085867 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 року по справі №917/1364/13.

Комунальне підприємство "Теплоенерго", вважаючи, що відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області не мав процесуальних підстав для прийняття до свого провадження виконавчого провадження по виконанню наказу по справі №917/1364/13 звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 13.05.2014 року за №43085867 про прийняття до виконання виконавчого провадження №43085867 з примусового виконання наказу по справі №917/1364/13, виданого 27.08.2013 року господарським судом Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року по справі №917/1364/14 (суддя Киричук О.А.) скаргу відхилено.

Боржник, Комунальне підприємство "Теплоенерго", не погодився з ухвалою суду і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу суду від 12.06.2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року у справі №917/1364/13 та задовольнити скаргу відповідача в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (від 31.07.2014 року вх.6116) зазначив, що оскаржена ухвала ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято з дотриманням норм процесуального права. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надіслав до суду факсограму-заперечення №224 від 31.07.2014 року (від 31.07.2014 вх. № 6115), в якій зазначає, що оспорювана постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.05.2014 року прийнята відповідно до чинного законодавства та підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Крім того, просить розглядати справу без участі представника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи, встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, розглянувши клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розгляд скарги за відсутності їх представників, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області.

В судовому засіданні 31.07.2014 р. представник позивача проти вимог апеляційної скарг заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Скаржник - Комунальне підприємство "Теплоенерго" - свого представника в судве засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 21.07.2014 року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористався своїми правами передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що явка відповідача не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2013 року по справі №917/1364/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" 2586795,62 грн. основного боргу, 56337,96 грн. - пені, 11402,84 грн. - 3 % річних та 53090,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення було видано наказ по справі №917/1364/13 від 27.08.2013 року.

Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

ПАТ "Кріківський вагонобудівний завод" звернувся до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 року у справі №917/1364/13.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 25.04.2014 р. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 року по справі №917/1364/13 про стягнення з КП «Теплоенерго» на користь ПАТ «КВБЗ» боргу в сумі 2707627,15 грн.

Приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито

кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчутського МУЮ винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №43085867 до зведеного виконавчого провадження за № 38275205 цього ж відділу державної виконавчої служби.

Згідно частини 2 статті 33 Закону України від «Про виконавче провадження», у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 3.8.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція) встановлено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того ж самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області також перебуває виконавче провадження, боржником, згідно якого, є комунальне підприємство «Теплоенерго» код 31700972, м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 06.05.2014 року звернувся до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з проханням прийняти рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу державної виконавчої служби, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно п. 6.4. зазначеної Інструкції передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 08.05.2014 року прийнята постанова про передачу виконавчих проваджень, в тому числі виконавчого провадження №43085867 з виконання наказу по справі №917/1364/13 виданого 27.08.2013 року господарським судом Полтавської області з Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Згідно п. 6.6. Інструкції при передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Відповідно до вказаної норми старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесена постанова від 13.05.2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження №43085867 з примусового виконання наказу по справі №917/1364/13, виданого 27.08.2013 року господарським судом Полтавської області.

Виходячи з наведеного дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з прийняття до виконання виконавчого провадження №37604598 з примусового виконання наказу по справі №917/1364/13, виданого 27.08.2013 року господарським судом Полтавської області та оскаржувана боржником постанова цього державного виконавця правомірні, а тому скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що господарський суд Полтавської області дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця відділу державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області від 13.05.2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 43085867 з примусового виконання наказу суду від 27.08.2013 р. по справі № 917/1364/13 винесена правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Полтавської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі №917/1364/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено та підписано 05.08.2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.