Ухвала суду № 40083970, 30.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа № 5023/1535/12 (н

вх. № 1535/12 (н.р. 8962/11)

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в процесі виконання наказу суду від 05.11.2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" по справі № 2/547-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім", м. Львів

2. Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів

про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

За участю представників:

стягувача (позивача) - Шамраєв М.Є (представник за довіреністю)

першого відповідача (заявника) - Лебідко Ю.І. (дов. № 103 від 05.04.2013 р.)

другого відповідача - не з'явився

представник ДВС ГУЮ у Львівській області - не з'явився

представник ДВС ГУЮ у Луганській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім", Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

15 листопада 2013 року на адресу суду надійшла скарга (вх. 282) ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в процесі виконання наказу суду по справі № 5023/1535/12, в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що полягає у невчиненні дій щодо виконання наказу господарського суду в порядку та спосіб визначений рішенням третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива"; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича виконати рішення третейського суду з суровим дотриманням ЗУ "Про виконавче провадження" та наказу господарського суду Харківської області; визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, що полягає у ненаданні документів про виконання доручення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича щодо встановлення місця знаходження майна, його опис, арешт та передачу на відповідальне зберігання ПАТ "Мегабанк"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надати документи про встановлення місця знаходження майна, його опис, арешт та передачу на відповідальне зберігання ПАТ "Мегабанк". Обґрунтовуючи подану скаргу на бездіяльність державних виконавців заявник посилається на положення статті 11, 31, 32, 61 ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім" від 3-х осіб стало відомо про вилучення органами ДВС заставного майна, на яке здійснювалось звернення стягнення боргу згідно з рішенням третейського суду, а саме вилучені 2 кар'єрні самоскиди марки БілАЗ; екскаватор гусеничний, марки NEW HOLLAND SK 250LC-6E; навантажувач, марки LONG GONG LG 855; екскаватор гусеничний, марки VOLVO EC 360 BLC; сівалка зернова Мега Сід (Mega Seed). Проте, в порушення приписів ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження", жодних документів від органів ДВС до боржника не поступало та в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази вилучення майна боржника та передачі його стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2013 р. було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до повернення матеріалів справу № 5023/1535/12 із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) було прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.12.2013 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) було відкладено на 14.01.2014 р. об 11:30.

26 грудня 2013 на адресу суду надійшла касаційна скарга ПП "Два "Я"-Універсал" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" жовтня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013 р. провадження по скарзі ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) було зупинено до розгляду касаційної скарги ПП "Два "Я"-Універсал" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" жовтня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "27" листопада 2013 р. і повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2014 р., після повернення матеріалів справи № 5023/1535/12 до господарського суду Харківської області, скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 р. об 11:30.

ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" разом зі скаргами на дії державної виконавчої служби (вх. 130, 132) надано до господарського суду клопотання, в яких викладено прохання забезпечити участь представника ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 74-1 ГПК України через господарський суд Львівської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2014 р. було відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про проведення судового засідання у справі № 5023/1535/12 в режимі відеоконференції.

16 червня 2014 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла телеграми від генерального директора ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" О.Ситюк (вх.1153), в якій заявлено про відвід судді Шатернікова М.І., з посиланням на те, що суддею Шатерніковим М.І. відмовлено у задоволенні клопотань про участь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, також у телеграмі зазначено, що клопотання не були розглянуті поки заявником не було надіслано телеграму, а також висловлено недовіру судді, оскільки ухвали суду по даній справі про час слухання справи неодноразово надсилались несвоєчасно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2014 р. було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" про відвід судді Шатернікова М.І. по справі № 5023/1535/12.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2014 р. було вирішено забезпечити участь ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області скарг ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 5023/1535/12 та відкладено розгляд скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області по справі № 5023/1535/13 на "03" липня 2014 р. об 11:00. Господарському суду Львівської області було доручено проведення відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 15 липня 2014 р. об 11:45, через неможливість забезпечити участь представника ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у судовому засіданні 03.07.2014 р. в режимі відеоконференції внаслідок технічних причин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2014 р. розгляд скарги було відкладено на 30 липня 2014 р. о 12:15, через неможливість забезпечити участь представника ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" у судовому засіданні 15.07.2014 р. в режимі відеоконференції внаслідок технічних причин.

У судовому засіданні 30.07.2014 р., що відбулося в режимі відеоконференції, представник заявника (боржника, першого відповідача) підтримує заявлену скаргу в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання про об'єднання скарг, заявлених ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", та розгляд їх в одному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про об'єднання скарг, враховуючи приписи ст. 58 ГПК України, вважає недоцільним таке об'єднання, оскільки заявлені скарги розглядаються в рамках однієї скарги, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Представник стягувача заперечує проти задоволення скарги ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" в повному обсязі, про що надав усні та письмові пояснення (вх. 48212 від 23.12.2014 р.), наполягаючи на тому, що державним виконавцем при виконанні спірного виконавчого документу було вжито усі заходи щодо виконання рішення суду передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник другого відповідача по третейській справі у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відділу ДВС, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання по розгляду скарги, так і не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку суду, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі, витребувані судом документи станом на час розгляду скарги не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, вислухавши пояснення боржника (заявника) та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнятого третейським судом у складі: головуючий суддя Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя Горшкова Г.І. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі №5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) було скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу задоволено частково та вирішено на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) заборгованість за Кредитними договорами №35/2008 від 07 березня 2008 року, №46/2008 від 21 березня 2008 року, №75/2008 від 06 травня 2008 року, №177/2008 від 29 серпня 2008 року, №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 4 728 133,73 грн. (чотири мільйони сімсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три гривні 73 копійки).

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №99/2008-з від 27.06.2008р. застави рухомого майна -технологічний транспортний засіб (екскаватор) марки VOLVO модель ЕС 360 BLC, тип транспортного засобу -екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VCEC360BP00012660, двигун №620786, реєстраційний номер ТЗ824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", та договором №22/2008-з від 07.03.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 2 525 446,75 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста сорок шість 75 копійок), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №387/0208 від 06.02.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №175/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B75470J80002725, двигун №ЯМ3-240НМ-2N23333, шасі №Y3B75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрний самоскид марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B7540L80002732, двигун №ЯН3-240НМ-2N23310, шасі №Y3B7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №05/2009-з від 11.02.2009р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 909 621,76 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок), що виникли на підставі договору оперативного лізингу №457/0808 від 22.08.2008р., боржником по якому є Відкрите акціонерне товариство "Лезниківський кар'єр";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувач марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку;

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка) звернути стягнення на предмет застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалку зернову Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмет застави з реєстраційного обліку, та договором №145/2008-з від 29.08.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 006 000,00 грн. (один мільйон шість тисяч гривень), що виникли на підставі договору фінансового лізингу (оренди) №442/0708 від 27.07.2008р., боржником по якому є Фермерське господарство "Персей-Агро";

Для повернення заборгованості за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок) звернути стягнення на предмет застави за договором №166/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун №б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та за договором №168/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для чого надати ПАТ "Мегабанк" право зняти предмети застави з реєстраційного обліку; за договором №167/2008-з від 03.10.2008р. застави майнових прав - майнові права ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на отримання ним грошових коштів (лізингових платежів) у сумі 1 617 743,52 грн. (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні 52 копійки), що виникли на підставі договору фінансового лізингу №431/0608 від 20.06.2008р., боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапласт";

До реалізації предмета застави за договором №99/2008-з від 27.06.2008р. застави рухомого майна - технологічного транспортного засобу (екскаватор) марки VOLVO модель ЕС 360 BLC, тип транспортного засобу - екскаватор, номер шасі (кузова, рами) VCEC360BP00012660, двигун №620786, реєстраційний номер ТЗ824ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва ЛВ001296 від 11.06.2008р. про реєстрацію технологічного транспортного засобу, виданого Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №35/2008 від 07 березня 2008 року в сумі 270 206,96 дол. США (двісті сімдесят тисяч двісті шість доларів США 96 центів) та 209 902,77 грн. (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дві гривні 77 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №175/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B75470J80002725, двигун №ЯМ3-240НМ-2N23333, шасі №Y3B75470J80002725, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001363, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, кар'єрного самоскиду марки БілАЗ модель 7547, заводський №Y3B7540L80002732, двигун №ЯН3-240НМ-2N23310, шасі №Y3B7540L80002732, реєстраційний номер Т1467ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 18.09.2008р. серія ЛВ №001364, виданого Територіальним Управлінням з Держгірпромнагляду по Львівській області, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №46/2008 від 21 березня 2008 року в сумі 2 449 908,13 грн. (два мільйони чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісім гривень 13 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - навантажувача марки LONG GONG LG855, заводський №807-855080573WLL, двигун №1607J187913, реєстраційний номер Т1670ЛВ, 2008 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 04.08.2008р. серія АБ №617517, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №75/2008 від 06 травня 2008 року в сумі 1 116 886,34 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 34 копійки), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №174/2008-з від 31.10.2008р. застави рухомого майна - сівалки зернової Мега Сід (Mega Seed) 6002 К2, яка знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Чагарів, і належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі договору №121 від 27.07.2008р. поставки сільськогосподарської техніки, укладеного між ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №177/2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 594 593,51 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 51 копійка), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предметів застави за договором №166/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46601223, двигун №441.901-505981497, реєстраційний номер 05102ВС, 2000 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626542, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, та комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 480 у комплекті з жаткою 7,5 м та теліжкою, заводський №46600568, двигун № б/н, реєстраційний номер 05103ВС, 1998 року випуску, який належить ТзОВ "Компанія "Лізинговий Дім" на праві власності на підставі свідоцтва від 01.10.2008р. серія АБ №626543, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати їх в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

До реалізації предмета застави за договором №168/2008-з від 03.10.2008р. застави рухомого майна - екскаватора марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський №LL11-04238, двигун №6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" (Юридична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/604, код ЄДРПОУ 34857651) на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007р. серія АБ №475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором №196/2008 від 03 жовтня 2008 року в сумі 356 842,98 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 98 копійок), відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (п'ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий Дім" (Юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Банківська, 5, код ЄДРПОУ 31730064, Фактична адреса: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) витрати на листування третейського суду в розмірі 140,00 грн. (сто сорок гривень)". Також цією постановою доручено господарському суду Харківської області видати наказ.

05 листопада 2012 р. Господарським судом Харківської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від "17" жовтня 2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) були видані відповідні накази.

15 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Теодором Григоровичем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35250751) по виконанню наказу у справі № 5023/1535/12, виданого 05.11.2012 року господарським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави. Станом на час прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов, стягувачу було передано та ним реалізовано частину техніки, зазначеної у наказі суду від 05.11.2012 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35250751. Зокрема, здійснено продаж екскаватору гусеничного, марки VOLVO EC 360 BLC; екскаватору гусеничного, марки NEW HOLLAND SK 250LC-6E; навантажувач, марки LONG GONG LG 855; сівалки Mega Seed. Тобто, сума заборгованості боржника перед стягувачем відповідно зменшена.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу було передано та ним реалізовано частину техніки, зазначеної у наказі суду від 05.11.2012 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35250751. Зокрема, здійснено продаж екскаватору гусеничного, марки VOLVO EC 360 BLC; екскаватору гусеничного, марки NEW HOLLAND SK 250LC-6E; навантажувач, марки LONG GONG LG 855; сівалки Mega Seed. Крім того, як зазначає боржник, ще у нього вилучено два кар*єрні самоскиди марки БілАЗ, проте жодних документів, що підтверджують таке вилучення та передачу стягувачу від органів ДВС боржнику не надано.

Скаржник вважає, що така бездіяльність виконавців відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області та відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Луганській області суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 11, 61 та п. 4.4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" передбачає, що завданням державної виконавчої служби є здійснення виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Пунктом 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, регламентується порядок здійснення опису та арешту майна боржника, зокрема пп. 4.2.1. передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна від 19.11.2013 р. складений з дотриманням вище перелічених вимог до даного процесуального документа.

Відповідно до п.п. 4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п.п. 4.2.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Проте, державним виконавцем не надано доказів вручення боржника актів опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 4.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений державним виконавцем строк за участю стягувача та боржника. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано боржником самостійно, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин (4.4.1 Інструкції). Якщо боржник не виконав рішення самостійно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та акт передачі їх стягувачу. Ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під розписку на першому примірнику акта (4.4.2.).

Ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює заходи примусового виконання рішень, до яких зокрема відносяться вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області не подано доказів дотримання вищевказаних норм щодо наявності у матеріалах виконавчого провадження № 35250751 актів вилучення у боржника - ТОВ "Компанії "Лізинговий дім" предметів, зазначених у рішенні суду, та актів передачі їх стягувачу, а також не надано доказів вручення вказаних актів боржнику. Натомість матеріали справи № 5023/1535/12 свідчать, що стягувачу було передано та ним реалізовано частину техніки, зазначеної у наказі суду від 05.11.2012 р., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 35250751, зокрема, здійснено продаж екскаватору гусеничного, марки VOLVO EC 360 BLC; екскаватору гусеничного, марки NEW HOLLAND SK 250LC-6E; навантажувач, марки LONG GONG LG 855; сівалки Mega Seed.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області порушені ст.ст. 6, 11, 61 Закону України "Про виконавче провадження", порушені принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій встановлені цим Законом, не застосовано заходів примусового виконання рішень, встановлених ним, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог боржника щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що полягає у невчиненні дій щодо виконання наказу господарського суду в порядку та спосіб визначений рішенням третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива", та вважає за необхідне задовольнити скаргу у цій частині.

Стосовно вимоги скаржника відносно зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Теодозія Григоровича виконати рішення третейського суду з суровим дотриманням ЗУ "Про виконавче провадження" та наказу господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальний обов'язок здійснення всіх дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, що спрямовані на примусове виконання рішення суду в межах повноважень та у спосіб визначений законом є обов'язком державного виконавця, тому суд не може ще раз покласти на державного виконавця цей обов'язок.

Стосовно ж зобов'язання вчинення державним виконавцем конкретних дій, суд може зобов'язати державного виконавця вчинити такі дії, але обов'язковою умовою в цьому випадку є доведення скаржника конкретного факту порушення його права.

Щодо вимог боржника в частині вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, то суд, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки заявником не надано жодних доказів виконання вказаних відділом ДВС виконавчих дій по виконанню наказу у справі № 5023/1535/12, виданого 05.11.2012 року господарським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державною виконавчою службою суду не надано належних доказів вчинення необхідних дій та вжиття усіх заходів спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення третейського суду та виданого на його виконання господарським судом Харківської області наказу від 05.11.2012 року, суд визнав доводи скаржника правомірними та дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог заявлених у скарзі в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що полягає у невчиненні дій щодо виконання наказу господарського суду в порядку та спосіб визначений рішенням третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива", та відмовляє у задоволенні вимог скарги в іншій частині.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (вх. 282) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в процесі виконання наказу суду від 05.11.2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" по справі № 2/547-2011 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що полягає у невчиненні дій щодо виконання наказу господарського суду в порядку та спосіб визначений рішенням третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива".

В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

Суддя Шатерніков М.І.