Рішення № 40083913, 06.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/136 06.08.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдове»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 за нововиявленими обставинами

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудовників"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко"

6. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення, державних актів на права власності на земельні ділянки, зобов'язання внести відомості про визнання недійсними рішення та державних актів на право власності на землю

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Орленко О.А. за посвідченням № 000336 від 18.07.2012 р.

від позивача: Даниленко Б.В. за довіреність № 9-28-0.17-19533/2-13 від 19.11.2013 р.;

від відповідача-1: Козак А.Л. за довіреністю № 225-КР-493 від 07.07.2014 р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-3 (заявника): Пасічніченко Д.О. за довіреністю № 21/1 від 21.03.2011 р.;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: Кадієвський І.І. за довіреністю № 05703-8242 від 24.04.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. позов задоволено частково;

- визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. № 346/3180 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва";

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006251 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 13,0471 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0006, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00058;

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006248 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 16,3442 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0036, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00055;

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006249 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 29,6026 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0074, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00056.

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006250 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,9384 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0092, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00057.

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006244 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 17,0607 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0050, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00051.

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006245 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,7241 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0062, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) від 08.01.2008 року за № 08-8-00052.

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006247 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 9,1651 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0063, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00054.

- визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник" державний акт серії ЯЖ №006246 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 43,3078 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0067, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.01.2008 року за № 08-8-00053

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко" державний акт серії ЯЖ №011894 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,9384 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0092, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00143.

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко" державний акт серії ЯЖ №011895 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 43,3078 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0067, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00144.

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко" державний акт серії ЯЖ №011892 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 29,6026 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0074, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00141.

- визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко" державний акт серії ЯЖ №011893 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 17,0607 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0050, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00142.

- визнано недійсним виданий Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове" державний акт серії ЯЖ №011906 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,7241 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0062, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00130.

- визнано недійсним виданий Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове" державний акт серії ЯЖ №011907 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 9,1651 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0063, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00129.

- визнано недійсним виданий Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове" державний акт серії ЯЖ №011909 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 16,3442 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0036, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00127.

- визнано недійсним виданий Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове" державний акт серії ЯЖ №011908 на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 13,0471 га, кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0006, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.09.2010 року за № 08-8-00128.

- визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Приладобудівник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагдове містечко" прав власності на земельні ділянки загальною нормативною грошовою оцінкою 151 315 618,54 грн., що розташовані за адресами:

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 13,0471 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:211:0006;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 16,3442 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:211:0036;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 9,1651 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:213:0063;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,7241 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:213:0062;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 17,0607 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:213:0050;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 29,6026 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:211:0074;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 43,3078 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:213:0067;

- вул. Пухівська у Деснянському районі м. Києва, площею 0,9384 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:211:0092;

в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. та рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 господарського суду міста Києва залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

12.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарагдове» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач-4 просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заява обґрунтована тим, що 23.05.2014 р. відповідач-4 дізнався про те, що 25.06.2007 р. між СТОВ «Нова Україна» та ОКЖК «Приладобудівник» було укладено Угоду щодо реалізації проекту, відповідно до якої сторони зобов'язались на власний ризик, за власні кошти й з використанням власних ресурсів відповідно до умов цієї угоди реалізувати схвалений (затверджений) проект щодо будівництва житла для забезпечення інтересів фізичних осіб - учасників проекту, який передбачає забудову на земельній ділянці по вулиці Пухівській у Деснянському районі міста Києва загальною площею 130, 19 га. Відповідно до п. 1.3.1. Угоди СТОВ «Нова Україна» зобов'язалось відмовитись на користь ОКЖК «Приладобудівник» від права оренди щодо земельної ділянки на вулиці Пухівській у Деснянському районі міста Києва площею 130, 19 га, наданої рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 р. № 655/2065 СТОВ «Нова Україна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право користування земельними ділянками посвідчено договорами оренди земельних ділянок від 16.01.2006 р. № 62-6-00292 та від 16.01.2006 р № 62-6-00298. Як зазначає відповідач-4, з урахуванням тривалого невиконання ОКЖК «Приладобудівник» взятих на себе зобов'язань СТОВ «Нова Україна» звернулось до кооперативу з листом про припинення проекту та ініціювання процедури поновлення прав на втрачені ділянки. Згідно з твердженням відповідача-4, позивачем вказані обставини не досліджувались й відомі не були, як і іншим учасникам спору, а відтак про їх наявність учасники знати не могли. При цьому, на думку відповідача-4, наявність вказаних обставин та вимог СТОВ «Нова Україна» вимагає перегляду прийнятого у даній справі рішення, вказуючи на те, що в основу прийнятого рішення суду було покладено факти про утворення ОКЖК виключно для задоволення інтересів чотирьох осіб-засновників й порушення у зв'язку з цим публічного порядку, проте як вказані обставини такі висновки, на думку відповідача-4, спростовують.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 16.06.2014 р. вказану заяву призначено до розгляду на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Генеральної прокуратури України надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, в яких зазначається, що наведені в заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки: предметом розгляду даної справи є законність рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. про надання у власність ОКЖК «Приладобудівник» земельної ділянки, а також законність правочинів щодо її подальшого відчуження; позовні вимоги були обґрунтовані невідповідністю ОКЖК «Приладобудівник» вимогам законодавства про житлові кооперативи, а відтак, незаконністю передачі йому безкоштовно у власність спірної земельної ділянки; угода, на яку посилається заявник, не створює жодних правових наслідків для Київської міської ради, у тому числі щодо розпорядження спірною земельною ділянкою; надання Київською міською радою спірної ділянки ОКЖК «Приладобудівник» відбулось не на виконання зазначеної угоди, а у зв'язку з відмовою СТОВ «Нова Україна» від подальшого користування цією ділянкою; чинне законодавство не передбачають можливості встановлення користувачем, який відмовляється від такого свого права, умов щодо подальшого розпорядження земельною ділянкою її власником.

Також, 02.07.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 02.07.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного позивача з Державного комітету України з земельних ресурсів України та Державне агентство земельних ресурсів України, яке судом задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. було замінено найменування відповідача-6 з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У судовому засіданні 02.07.2014 р. від представника відповідача-4 надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. на підставі клопотання відповідача-4 було продовжено строк розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 13/136 на 15 днів та призначено її до розгляду на 16.07.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, заяву ТОВ «Смарагдове» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 13/136 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2014 р. суддя Босий В.П. прийняв до свого провадження заяву ТОВ «Смарагдове» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 13/136 та призначив її до розгляду на 06.08.2014 р.

17.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив у справі, в якому він вказує на те, що ОКЖК «Приладобудівник» та відповідачі знали про угоду, на яку вказує відповідач-4, як на нововиявлену обставину. При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 не можуть бути вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р., у зв'язку з виходом судді Ломаки В.С. з лікарняного, заяву ТОВ «Смарагдове» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 13/136 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2014 р. суддя Ломака В.С. прийняла до свого провадження заяву ТОВ «Смарагдове» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 13/136 та призначила її до розгляду на 06.08.2014 р.

У судове засідання 06.08.2014 р. представники відповідачів 2, 3, 5 не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, згідно з п. 8.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідача-4 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалось вище, в даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 25.06.2007 р. між СТОВ «Нова Україна» та ОКЖК «Приладобудівник» було укладено Угоду щодо реалізації проекту, відповідно до якої сторони зобов'язались на власний ризик, за власні кошти й з використанням власних ресурсів відповідно до умов цієї угоди реалізувати схвалений (затверджений) проект щодо будівництва житла для забезпечення інтересів фізичних осіб - учасників проекту, який передбачає забудову на земельній ділянці по вулиці Пухівській у Деснянському районі міста Києва загальною площею 130, 19 га.

При цьому, відповідач-4 звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.3.1. Угоди СТОВ «Нова Україна» зобов'язалось відмовитись на користь ОКЖК «Приладобудівник» від права оренди щодо земельної ділянки на вулиці Пухівській у Деснянському районі міста Києва площею 130, 19 га, наданої рішенням Київської міської ради від 21.10.2004 р. № 655/2065 СТОВ «Нова Україна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право користування земельними ділянками посвідчено договорами оренди земельних ділянок від 16.01.2006 р. № 62-6-00292 та від 16.01.2006 р. № 62-6-00298.

Як зазначає відповідач-4, з урахуванням тривалого невиконання ОКЖК «Приладобудівник» взятих на себе зобов'язань СТОВ «Нова Україна» звернулось до кооперативу з листом про припинення проекту та ініціювання процедури поновлення прав на втрачені ділянки.

Таким чином, на думку відповідача-4, вказані обставини мали бути враховані при розгляді даного спору та їм мала бути надана юридична оцінка.

Оцінюючи доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки наведені вище обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, стороною вказаної Угоди щодо реалізації проекту від 25.06.2007 р. виступав ОКЖК «Приладобудівник», який в тому числі є відповідачем-1 у даній справі.

Таким чином, безпідставними є посилання заявника на те, що учасникам судового процесу не було відомо про наявність вказаної Угоди, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку, що фактично вона є доказом, який не був своєчасно поданий стороною - відповідачем-1 у справі.

При цьому, не залежно від зазначеного, слід враховувати, що факт укладення вказаної Угоди не є істотним для розгляду даної справи.

Так, за змістом ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Приймаючи рішення у даній справі, господарський суд міста Києва виходив з того, що ОКЖК «Приладобудівник» не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 ЗК України.

Вказаних висновків суд дійшов, у зв'язку з тим, що члени ОКЖК «Приладобудівник», як на час створення і державної реєстрації кооперативу, так і на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення, на квартирному обліку не перебували, чим було порушено приписи ч. 1 ст. 134 ЖК УРСР.

Крім того, суд звернув увагу на те, що у Статуті ОКЖК «Приладобудівник» не визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які було заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення ОКЖК «Приладобудівник» діяльності, що суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу, - обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

За наведених обставин, суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що ОКЖК «Приладобудівник» не створювався як житлово-будівельний кооператив відповідно до Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, а відповідно не мав права на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 ЗК України.

При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що земельна ділянка, передана обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Приладобудівник» для житлової забудови на вулиці Пухівській у Деснянському районі м. Києва згідно оспорюваного рішення Київради від 01.10.2007 р. № 346/3180 за рахунок частини земель Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», яка надана відповідно до рішення Київської міської ради від 21.10.2004 р. № 655/2065 площею 142,45 га, а про отримання згоди на припинення права користування СТОВ «Нова Україна» свідчить лист-згода від 19.07.2007 р. № 24/07 та передачу вказаної частини земельної ділянки ОКЖК «Приладобудівник», про яку зазначено у спірному рішенні, а відтак СТОВ «Нова Україна» добровільно відмовилось від орендованої земельної ділянки, що згідно ст. 141 Земельного кодексу України є однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою.

Аналізуючи зазначене, суд звертає увагу на те, що в даному випадку, як наявність укладеної між відповідачем-1 та СТОВ «Нова Україна» Угоди від 25.06.2007 р., так і можливі обставини її невиконання відповідачем-1 та направлення вимог СТОВ «Нова Україна» про повернення спірних земельних ділянок, жодним чином не впливають на висновки суду, з яких він виходив при прийнятті рішення від 26.05.2011 р. у даній справі, та які наведені вище, оскільки ані підтверджує правомірність спірного рішення Київської міської ради, ані підтверджує наявності у відповідача-1 прав на отримання безоплатно земельних ділянок у власність відповідно до ст. 41 ЗК України.

Таким чином, суд вважає, що подана відповідачем-4 заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у даній справі є необґрунтованою.

При цьому, суд також зауважує, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів.

Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

В даному випадку, наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136, а відтак вищезазначене рішення суд залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарагдове» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2011 р. у справі № 13/136 залишити без змін.

Суддя В.С. Ломака