Рішення № 40083776, 11.08.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1159/14

Єдиний унікальний № 742/3497/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-24708-301212.

За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 13 000 грн.

Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 15.05.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 22 220 грн 78 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заявивши в цивільному позові клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.2/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, в силу положень ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.15,17/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 30.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача, фактично було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 002-24708-301212.

За умовами договору, позивач зобов'язувався відкрити клієнту картковий рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 13 000 грн /а.с.4/.

У відповідності до п.7.1 заяви № 002-24708-301212, невід'ємною частиною договору є Правила та Тарифи Банку з якими відповідач ознайомлений належним чином, що підтверджується його підписом /а.с.4/.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, станом на 15.05.2014 року, перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість в загальній сумі - 22 220 грн 78 к., яка складається з заборгованості за кредитом - 9 518 грн 60 к., прострочене тіло кредиту - 3 369 грн 30 к.; заборгованості за відсотками - 2 302 грн 54 к., заборгованості за комісіями - 7 030 грн 34 к., що підтверджується розрахунком /а.с.3/.

Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 15.05.2014 року порушив умови договору від 30.12.2012 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.3/.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 22 220 грн 78 к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. /а.с.1/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,224-226,292 ЦПК України, ст.ст.526,612,629,1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер 2165227138/ на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, р/р 26255907603571, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 220 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер 2165227138/ на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б, р/р 6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) судовий збір у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Прилуцький міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов