Рішення № 40082935, 08.08.2014, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/924/14-ц

провадження №2/166/224/14

категорія: 26

РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2014 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

представника позивача - Савицької Г.Р.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ОСОБА_2 та Банком 19 жовтня 2007 року укладено договір про надання кредиту в розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.

ОСОБА_2, як боржник, зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року заборгувала 17873,05 грн, у тому числі 7669,35 грн заборгованість за кредитом, 7589,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1286,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 827,29 грн штрафу (процентна складова).

Просить стягнути з ОСОБА_2 17873,05 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача позов підтримала повністю, з підстав зазначених у заяві. Пояснила, що стягнення заборгованості із відповідача відбувалося в примусовому порядку на підставі судового наказу від 21.07.10, однак вказаний наказ виконано лише в грудні 2011 року. Зазначила, що винесення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє кредитного зобов'язання, із позовом про розірвання договору ОСОБА_2 не зверталася. З часу винесення наказу Банк продовжував нараховувати платежі за користування кредитними коштами. З урахуванням погашених платежів заборгованість відповідача станом на 30 квітня 2014 року становить 17873,05 грн.

Просить позов задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у 2007 році укладала кредитний договір із Банком. Однак у 2011 році декількома платежами в порядку примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду повністю погасила заборгованість за кредитом на суму понад 19 тисяч гривень. При цьому, як пояснили їй представники Банку вказані кошти були спрямовані на погашення основного тіла кредиту. Про те, що за нею продовжує нараховуватися заборгованість за договором вона не знала, Банк її про це не повідомив.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача пояснила, що стягнута в порядку примусового виконання судового наказу сума була спрямована на погашення кредитної заборгованості за договором. При цьому, як убачається із заяви від 15.06.2010 про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_2 за цим договором складала 19140,36 грн, у тому числі 9945, 10 грн - заборгованість за кредитом, 6932,62 грн- заборгованість по процентам за користування кредитом, 875 грн - заборгованість по комісії, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 887,64 грн - штраф (процентна складова). Вказана заборгованість стягнута з ОСОБА_2 в 2011 році.

Враховуючи, що тіло кредиту погашено повністю тому заявлення позивачем до стягнення 7669,35 грн тіла кредиту, а звідси і відсотків за користування ним, є безпідставним.

Представник відповідача заявила про застосування строків позовної давності до вимог про нарахування пені, що становить 1 рік, а також до інших вимог, враховуючи, що строк дії картки закінчився в 2010 році.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позов підлягає до задоволення повністю.

Судом установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір укладено між сторонами у формі договору приєднання за правилами ст.634 ч.1 ЦК України, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Даний договір складають, крім згаданої заяви, Умови і правила надання банківських послуг, та тарифи банку.

Згідно із стандартною заявою, підписаною відповідачем 19 жовтня 2007 року, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, за яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних. Тарифами, факт ознайомлення із якими ОСОБА_2 засвідчила своїм підписом у вказаній вище заяві, визначено порядок погашення заборгованості, а саме щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості за кредитом. У разі несвоєчасного виконання зобов`язання боржник згідно із Тарифами зобов`язувався сплачувати 7 % в місяць за користування кредитом.

У силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом установлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі.

ОСОБА_2 були прийняті умови договору, про що свідчить її підпис на заяві про ознайомлення з Умовами надання банківських послуг. Однак взятих на себе зобов'язань з погашення кредиту відповідач не виконувала.

Так, згідно із судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 21.07.2010 №2н-1088/10 із ОСОБА_2 стягнуто на користь Банку за згаданим кредитним договором 19140,36 грн кредитної заборгованості. При цьому, складові даної заборгованості та їх розмір (тіло кредиту, проценти, комісія) у вказаному наказі не зазначені.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №25850520 з виконання судового наказу від 21.07.10, борг в розмірі 19141 грн ОСОБА_2 сплачено декількома платежами:

- 18.08.11 згідно з квитанцією №322.530.3 - 500 грн,

- 18.10.11 відповідно до заявки на переказ готівки №1722.404.3 - 10 тисяч гривень,

- 02.11.11 згідно з квитанцією №326.75.1 - 5 тисяч гривень,

- 12.12.11 відповідно до чека №12122011151637 - 3641 грн.

При цьому, із вказаних платіжних документів вбачається, що внесені ОСОБА_2 кошти було зараховано на єдиний рахунок Банку № 29092829003111 (код отримувача 14360570, МФО 305299).

Як пояснила представник Банку, названий рахунок призначений для зарахування усієї суми заборгованості, після чого кошти із даного рахунку розподіляються на погашення вимог Банку в порядку черговості.

Статтею 534 ЦК України визначено черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Так, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Така ж черговість визначена Банком у Пам'ятці клієнта, що є невід'ємною частиною кредитного договору, факт ознайомлення з якою засвідчила своїм підписом ОСОБА_2 у заяві про видачу кредиту.

З дотриманням вказаних правил Банком внесені ОСОБА_2 кошти було розподілено на погашення

1.по першому платежу - комісії (19.08.11 - 500 грн),

2.по другому платежу - комісії і процентів (19.10.11 - 875 грн комісії та 9125 грн процентів),

3.по третьому платежу - комісії і процентів (02.11.11 - 500 грн комісії та 4500 грн процентів),

4.по четвертому платежу - процентів та тіла кредиту (13.12.11 - 1365,25 грн процентів і 2275,75 грн тіла кредиту).

Цими ж доказами спростовуються нічим не підтверджені доводи відповідача про погашення нею саме тіла кредиту.

Як стверджено наданим Банком розрахунком боржник після винесення судового наказу свого зобов`язання не виконувала. Так, станом на 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 заборгувала Банку 17873,05 грн, у тому числі 7669,35 грн заборгованість за кредитом, 7589,58 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1286,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 827,29 грн штрафу (процентна складова).

Даний розрахунок відповідачем жодними доказами не спростований.

Відповідно до п. 9.12. Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонговується на той самий строк.

Враховуючи, що жодною із сторін не було вчинено дій, що свідчили б про припинення вказаного договору, суд вважає кредитний договір таким, що пролонгований.

Доводи представника відповідача про те, що банком пропущено строк звернення до суду з даним позовом не ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права. Судом установлено, що термін дії платіжної картки, на яку ОСОБА_2 були перераховані кошти, становив 3 роки. По закінченню строку дії картки ОСОБА_2 не звернулася до Банку з вимогою про отримання нової картки або ж про закриття карткового рахунку, при тому що Умовами та Правилами надання банківських послух такий обов'язок покладений саме на держателя такої картки.

Тому закінчення строку дії картки не свідчить про припинення договірних зобов'язань, що виникли між сторонами, оскільки картка сама по собі є лише засобом здійснення грошових операції, зокрема зняття кредитного ліміту.

За таких обставин з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості.

Повністю задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь Банку сплачені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 534, 1048-1050 ЦК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 17873 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 05 коп заборгованості за кредитним договором від 19.10.2007, у тому числі 7669 (сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 35 коп заборгованості за тілом кредиту, 7589 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 98 коп заборгованості по процентам за користування кредитом, 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 83 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень штрафу (фіксована частина) та 827 (вісімсот двадцять сім ) гривень 29 коп штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун