Рішення № 400829, 07.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2006

Справа №2-2/18472-2006

За позовом ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора», ( 18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3).

до ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», ( 96012, АРК, м. Армянськ, Північна промзона ГАК «Титан»).

про стягнення 77561,12грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Діденко, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : Жиленко, дир.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 65000грн. боргу, пені у розмірі 2690,17грн., штрафу у розмірі 9700грн., річних у розмірі 170,95грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору поставки №99 від 20.6.2006р., який був укладений між сторонами, відповідач зобов’язався отримати товар переданий позивачем та сплатити за нього відповідну суму. Протягом виконання договору позивачем був відвантажений товар на суму 118899,92грн., який був отриманий відповідачем. Однак, у встановлений договором строк, відповідач здійснив лише часткову сплату отриманого товару, сплативши лише 53899,92грн. Таким чином, заборгованість складає 65000,00грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

У засіданні суду, що відбулося 07.12.2006р., позивач надав заяву «Про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу», у якої просить стягнути суму основного боргу у розмірі 5000грн., 2690,17грн. пені, 9700грн. штрафу, 170,95грн. річних.

Відповідач, у засіданні суду пояснив, що позовні вимоги з урахуванням заяви «Про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу» визнає у повному обсязі, що відбито у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 20.6.2006р. був укладений договір поставки №99, відповідно до якого, позивач зобов’язався передати відповідачу продукцію, а відповідач отримати продукцію передану позивачем та сплатити за неї відповідну суму. Асортимент продукції, яка поставляється по вищенаведеному договору вказується в Специфікації, яка підписується двома сторонами та є невід’ємною частиною договору. Загальна вартість партії продукції вказується в специфікації до цього договору (п.п.1.1,1.2,2.1,3.1,5.4. договору).

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач, за договором поставки №99 від 20.6.2006р., поставив відповідачу лакофарбову продукцію, а саме лак ПФ-060 в кількості 21 тн. на суму 118899,92грн. з урахуванням ПДВ, на умовах відстрочки платежу протягом 30 календарних днів відповідно до п. 5.3 договору, яка була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи у тому числі видатковою накладною №РН-0000472 від 23.6.2006р. та довіреністю серії ЯЛА №477291 від 22.6.2006р.

Однак, у встановлений договором строк, відповідач здійснив лише часткову сплату отриманого товару, сплативши лише 53899,92грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі банківськими виписками.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість за отриману продукцію складає 65000,00грн.

Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач здійснив часткове погашення суми основного боргу, а саме 17.11.2006р. перерахував 5000грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, а 24.11.2006р. в рахунок погашення заборгованості поставив хімічну сировину на загальну суму 55000грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ЛК-06112401 від 24.11.2006р. та видатковою накладною №112401 від 24.11.2006р.

Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість за договором склала 5000грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Вимога про стягнення заборгованості у розмірі 5000грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню.

У частині стягнення 60000грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 2690,17грн. (за період із 27.7.2006р. по 16.10.2006р.), штрафу у розмірі 9700грн. та річних у розмірі 170,95грн. ( за період із 14.9.2006р. по 16.10.2006р.).

Стаття 549 ЦК України визначє наступне: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку несплати або несвоєчасної оплати продукції у термін, зазначений у договорі, покупець повинен сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочки оплати у відповідності до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996р. №543-96 ВР, а у випадку несплати продукції протягом 35 календарних днів з моменту її отримання, покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від суми боргу.

Згідно розрахунку позивача пеня за період із 27.7.2006р. по 16.10.2006р. складає 2690,17грн., штраф - 9700грн., вимоги в цей частині обґрунтовані та підлягають стягненню.

Вимога про стягнення річних у розмірі 170,95грн. (за період із 14.9.2006р. по 16.10.2006р.) також підлягає задоволенню, тому що, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, тому що часткова оплата та поставка продукції на 55000грн. проведена після звернення позивача з позовом до суду.

За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 12.12.2006р.

Керуючись ст.49,п.1-1 ст. 80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Лакофарбова компанія «Крим», ( 96012, АРК, м. Армянськ, Північна промзона ГАК «Титан», п/р 26005301391016 у філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Армянськ АРК, МФО 324407, код 32362807) на користь ТОВ «Лакофарбовий завод «Аврора», ( 18030, м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 3, п/р 2600701300164 в ЧФ ТОВ «Укрпомбанк», м. Черкаси, МФО 354927, код 32741978) 5000грн. боргу, 775грн.61коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 60000грн. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.