Ухвала суду № 40082374, 14.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1543/14

14 липня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Солошенко А.В.,

відповідача1: представник Котик М.С.,

відповідача2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" доДержавної інспекції сільського господарства у Рівненській області Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Шевчука Руслана Ігоровича про визнання протиправними дій та скасування припису, В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дубнонафтопродукт" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області, Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель ДІСГ у Рівненській обл. Шевчука Руслана Ігоровича про визнання протиправними дії та скасування припису Р№18/02 від 21 лютого 2014 року.

16.06.2014 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Р№18/02 від 21 лютого 2014 року та заборону Державній інспекції сільського господарства у Рівненській області застосовувати подальші адміністративно-процесуальні дії щодо притягнення приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що не зупинення дії спірного припису може привести до передчасного накладення на підприємство штрафних санкцій.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що стосуються питання забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт", або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно, позивачем не надано суду будь-яких письмових доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди останньому.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового зору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Р№18/02 від 21 лютого 2014 року та заборону Державній інспекції сільського господарства у Рівненській області застосовувати подальші адміністративно-процесуальні дії щодо притягнення приватного акціонерного товариства "Дубнонафтопродукт" до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.