Постанова № 40081746, 29.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року справа № 823/1736/14

м. Черкаси

12 год. 44 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представник позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача - Трояна Ю.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000022100 від 08.05.2014 та №0000042100 від 13.05.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 04.04.2014 № 2/23-00-21-03/НОМЕР_1, висновки якого є безпідставним та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Зокрема позивач зазначив, що 308 упаковок типу «Bag-in box» місткістю 10 літрів кожен, з горілкою «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг», без марок акцизного податку встановленого зразка, які були виявлені під час перевірки не належать позивачу, а належать ОСОБА_4, який на підставі договору суборенди орендує у ФОП ОСОБА_3 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1, склад НОМЕР_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, а також додатково зазначив, що під час проведення перевірки в порушення норм Податкового кодексу України позивачу чи уповноваженій нею особі не було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які проводили перевірку.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених в запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 29.10.2012 зареєстрована виконавчим комітетом Черкаської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 (а.с.10).

27.03.2014 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Черкаській області на проведено перевірку магазину-складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт від 04.04.2014 № 2/23-00-21-03/НОМЕР_1 яким встановлено факт зберігання горілки «Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», а саме 308 упаковок горілки «Пшенична» об'єм 10 л., вміст спирту 40 % об. по ціні 602,00 грн за упаковку, марковані МАП з ознаками підробки згідно додатку до акта перевірки. Крім того, в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, сплаченого за одиниці маркованої продукції, що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Під час перевірки перевіряючими відібрано марки акцизного податку для проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи від 15.04.2014 №053-04-14 надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

На підставі акта перевірки від 04.04.2014 № 2/23-00-21-03/НОМЕР_1 та акта експертизи від 15.04.2014, 08.05.2014 відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 370832 грн.

Щодо порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Пунктом75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що перевірка проведена з порушеннями норм Податкового кодексу України, а саме: перевірка проводилася за відсутності наказу про проведення перевірки, оскільки він не зазначений у направленні на проведення перевірки та перевірка проводилася у присутності особи, яка не є уповноваженою ФОП ОСОБА_3

Факти порушення підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що спочатку на склад, в якому здійснює підприємницьку діяльність його дружина ОСОБА_3, зайшли 2 чоловіки (ніби перевіряючі), а потім до них приєдналися ще 5 чи 6 чоловік, які самостійно зривали акцизні марки, а потім винесли всю горілку в пакетах зі складу і завантажили в автомобіль. При цьому, перевіряючі не поцікавилися особою свідка на предмет уповноваження його представляти інтереси ФОП ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що в судове засідання викликався в якості свідка ревізор ОСОБА_6, який проводив перевірку, однак ним виклик до суду було проігноровано.

Щодо висновків про зберігання позивачем алкогольних виробів з порушеннями вимог Закону суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_3, як суборендодавець 10.01.2014 уклала з ОСОБА_4 договір суборенди приміщення загальною площею 7 м. кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно уклав з позивачем договір суборенди приміщення, а алкогольні напої, які зберігались на складі НОМЕР_3 дійсно його, придбані ним для власних потреб (для розрахунку з людьми «живий товар»).

Належність алкогольних напоїв ОСОБА_4 на складі НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2014 у справі №712/6258/14-п (а.с.70).

Відповідно до частин 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з частиною 1 статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

З огляду на викладене, з моменту передачі приміщення у оренду, останнє фактично використовується орендарем, або суборендарем, а не орендодавцем, у тому числі для зберігання у ньому товарів, тощо.

Оскільки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 склад НОМЕР_3 площею 7 кв. м. передано у суборенду 10.01.2014, то виявлені у ньому алкогольні вироби належать ОСОБА_4, та висновки відповідача про те, що зберігання відповідних алкогольних виробів здійснювала ФОП ОСОБА_3 є безпідставними.

Також, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу, що виявлені алкогольні вироби належали саме ФОП ОСОБА_3, або передані їй на зберігання іншими особами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області №0000022100 від 08.05.2014.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області №0000042100 від 13.05.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції 4588.81.1 від 03.06.2014.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Постанова виготовлена у повному обсязі 04 серпня 2014 року