Ухвала суду № 40081478, 04.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ К/800/41940/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 1705,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25 липня 2014 року № PROM5BG86R, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтями 98, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1705,20 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 25 липня 2014 року № PROM5BG86R.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.