Постанова № 400813, 23.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2006

Справа №2-7/17539-2006А

За позовом: Підприємства «Сільхоз-Юг», 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, оф. 416

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503

Про визнання нечинним припису.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від позивача – Руденко М. Ю., предст., дов. №47 від 31.10.2006 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть адміністративної справи:

Підприємство «Сільхоз-Юг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради з видачі припису №161 від 13.10.2006 р. та визнати нечинним припис Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради №161 від 13.10.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в якості підстави для винесення припису було вказано на відсутність дозволу на проведення будівельних робіт з будівництва торгового комплексу з баром на пр. Кірова-вул. Козлова-пров. Піонерському в м. Сімферополі, у той час як саме Інспекцією ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради був наданий позивачу дозвіл на проведення будівельних робіт №362 від 03.07.2006 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.11.2006 р. з метою забезпечення позову була зупинена дія припису Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради №161 від 13.10.2006 р. до розгляду спору по суті.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

13.10.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради відносно Підприємства «Сільхоз-Юг» був винесений припис №161 від 13.10.2006 р., яким позивача було зобов’язано негайно припинити будівельні роботи, надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю правові та технічні документи на будівництво об’єкту для розгляду питання реєстрації та оформлення відповідного дозволу. В якості підстав для винесення вказаного припису було зазначено на порушення позивачем певних норм чинного законодавства України, а саме:

- порушення п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.;

- виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- порушення ч. 11 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» - відсутність інформаційного стенду.

Крім того, оскаржуваний припис містить посилання на резолюцію заступника міського голови від 13.10.2006 р. в якості підстави для його прийняття.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлені Законом України «Про планування та забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000 р.

Ст. 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт — це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Положення Виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради 03.07.2006 р. був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №362, яким Підприємству «Сільхоз-Юг» було дозволено будівництво торгового комплексу з баром на пр. Кірова-вул. Козлова-пров. Піонерський. Отже, обставини, викладені відповідачем в спірному приписі, не відповідають дійсності.

П. 3. 6 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено, що реєстрація дозволів інспекціями держархбудконтролю проводиться в спеціальній книзі та на магнітних носіях. Таким чином, до моменту винесення спірного припису відповідачу повинно було бути відомо про наявність у Підприємства «Сільхоз-Юг» відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи наявність у позивача зазначеного дозволу, отримання якого визначено чинним законодавством України в якості єдиної умови для початку будівництва, суд визнає неправомірними дії Інспекції ДАБК Виконкому Сімферопольської міської Ради відносно прийняття припису №161 від 13.10.2006 р., через що зазначений припис підлягає визнанню нечинним.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд дійшов висновку, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №161 від 13.10.2006 р. не відповідає зазначеним вимогам, що також є підставою для визнання його нечинним.

Посилання відповідача на резолюцію заступника міського голови від 13.10.2006 р. та на відсутність інформаційного стенду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані обставини не передбачені чинним законодавством в якості підстави для винесення припису про заборону будівельних робіт.

За таких обставин, вимоги Підприємства «Сільхоз-Юг» є обгрутованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

У порядку п. 3 ст. 160, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 23.11.2006р. Повний текст постанови складений та підписаний 27.11.2006 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503, код ЗКПО 24695194) відносно видачі припису №161 від 13.10.2006 р.

3. Визнати нечинним припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, к. 503, код ЗКПО 24695194) №161 від 13.10.2006 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банку отримувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026 Отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО 22301854) на користь Підприємства «Сільхоз-Юг» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, буд. 29/1, оф. 416, код ЗКПО 31038931) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.