Ухвала суду № 40080958, 12.05.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5013/14-ц

Провадження №2-зз/202/18/14

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований 19 серпня 2005 року за №2309925 Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-1296/99 від 26 липня 2005 року (суддя Чебикін В.П.).

Представником заявника 12 травня 2014 року через канцелярію суду подано клопотання про витребування з КП «ДМБТІ» ДОР завірених документів, які стали підставою реєстрації обтяження, зокрема, ухвали №2-1296/99 від 26 липня 2005 року, оскільки ці документи можливо отримати лише за ухвалою суду, тому у нього існують перешкоди в отриманні доказів на підтвердження обґрунтованості заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

На підставі викладеного та з огляду на предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати з КП «ДМБТІ» ДОР копію інвентарної справи по квартирі АДРЕСА_1, в тому числі, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-1296/99 від 26 липня 2005 року (суддя Чебикін В.П.) та інших процесуальних документів, які стали підставою реєстрації обтяжень (зняття обтяжень) вказаної квартири за період з 1997 року по даний час, реєстрації права власності, тощо, оскільки вказані документи відсутні в суді та у сторони заявника існують реальні складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ДМБТІ» ДОР належним чином завірені копії документів інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1, зокрема, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2-1296/99 від 26 липня 2005 року (суддя Чебикін В.П.) та інших процесуальних документів, які стали підставою реєстрації обтяжень (зняття обтяжень) вказаної квартири за період з 1997 року по даний час, реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили 12 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання КП «ДМБТІ» ДОР.

Роз'яснити КП «ДМБТІ» ДОР, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко