Ухвала суду № 40080611, 08.08.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4510/14

УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравневе» про стягнення податкового боргу у розмірі 7 806, 82 грн. шляхом надання дозволу на його погашення за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач, зокрема, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії: - банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках; відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що у зв’язку з несплатою у добровільному порядку податкового боргу, є вірогідність приховування відповідачем коштів на його розрахункових рахунках, а майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Будь-яких інших засобів для забезпечення сплати боржником боргу у позивача не має, відтак, на його думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді ненадходження коштів до бюджету, крім того, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для виконання рішення суду та стягнення заявленої заборгованості.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, з матеріалів справи не вбачається належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а посилання позивача на можливість розпорядження відповідачем належними йому активами та коштами, не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивач не наводить.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Глуханчук

07 серпня 2014 року