Вирок № 4007975, 01.11.2007, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-362/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С. М. ,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с Любарці Бориспільського району Київської області, з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого в м. Києві в агентстві "Кристал" охоронником, військовозобов'язаного ,раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,  у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

02.07.2007 року, ОСОБА_1близько 20 год. 00 хв., в м. Борисполі Київської області на вул. Київський шлях, у невстановленої досудовим слідством особи, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, за 120 грн. незаконно придбав медичний шприц місткістю 5 мл, який до поділки 4 мл було заповнено наркотично речовиною - ацетильований опієм. Після цього, поклавши зазначений шприц з ацетильований опієм за пояс своїх штанів, ОСОБА_1незаконно зберігав наркотичний засіб зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

Цього ж дня, близько 22 год. 00 хв. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції, які під час особистого огляду підсудного за поясом штанів, які на ньому були одягнуті, виявили та вилучили медичний шприц місткістю 5 мл, який до поділки 4 мл було заповнено речовиною коричневого кольору, яка в подальшому виявилась опієм ацетильований, який ОСОБА_1незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому вислухавши думку підсудного та прокурора й роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудної.

Підсудний ОСОБА_1під час судового розгляду показав, що 02.07.2007 року він, близько 20 год. 00 хв., на АДРЕСА_3невідомої йому особі на ім'я ОСОБА_2, якого раніше бачив 2-3 рази, придбав за 120 грн. шприц в якому знаходився ацетильований опій об'ємом 4 мл для особистого вживання, й заховав його за пояс своїх штанів. Після чого пішов на вул. Глібова, що за зупинкою громадського транспорту "Ленінградська" (в напрямку м. Києва), де біля будинку №1-а, в якому розташований продуктовий магазин, до нього підішли незнайомі люди, які виявились працівниками міліції та понятими. Зазначивши відомості про себе, працівники міліції запитали у нього прізвище, ім'я та по-батькові, та чи має він при собі заборонені речі, а саме наркотики, на що він відповів, що його звати ОСОБА_1 та що має при собі наркотики. Після цього працівники міліції провели його огляд та виявили медичний шприц з наркотиком за поясом його штанів, який вони вилучили та в присутності понятих поклали поліетиленовий пакет та запечатали його печаткою, якою саме не пам'ятає. Наркотики придбав він для власного вживання, вживав їх рідко.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані

правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети його збуту.

Згідно акту амбулаторної судово-наркологічної експертизи №382 від 15.08.2007 року, проведеної Київським обласним психіатрично-наркологічним медичним об'єднанням Київського обласного наркологічного диспансеру, у підсудного не виявлено ознак наркоманії (характерної хронічної інтоксикації ЦНС, абстинентних розладів, характерних змін поверхневих вен, давніх та свіжих слідів ін'єкцій у типових місцях).

Зважаючи на наведений висновок та пояснення підсудного щодо вживання наркотиків, суд не знаходить підстав для застосування ст.  96 КК України та призначення примусового лікування.

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного по справі судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_13а місцем проживання характеризується посередньо, працює охоронником в агентстві "Кристал" (м. Київ), одружений, вчинив злочин вперше, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 40-41), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої такі потрібно знищити.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводилась хімічна експертиза (а.с. 34-37), вартість якої в сумі 156 грн. 92 коп. відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженої.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_13алишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: медичний шприц місткістю 5 мл з речовиною темно коричневого кольору об'ємом близько 4 мл, з голкою та пластиковим ковпачком, який знаходиться на зберіганні в камері схову Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області судові витрати щодо вартості проведеної хімічної експертизи в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 92 коп. (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.