Ухвала суду № 40079606, 04.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа № 901/3397/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 16.07.2014 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор» про видачу дубліката наказу у справі господарського суду Автономної республіки Крим

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор», м. Харків

до військової частини А2760, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь

треті особи управління державної казначейської служби в Автономній республіці Крим, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь

Міністерство оборони України, м. Київ

Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 74463,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор» надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд витребувати справу № 901/3397/13 з господарського суду Автономної республіки Крим та видати дублікат наказу у справі № 901/3397/13.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі № 901/3397/13 заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013 р. у справі № 901/3397/13 стягнуто з відповідача на користь позивача 70020,46 грн. заборгованості, 2004,19 грн. 3% річних, 1763,76 грн. пені та 1475,77 грн. судового збору. За твердженнями заявника, оскільки рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013 р. набрало законної сили 08.01.2014 р., господарським судом Автономної республіки Крим було видано наказ № 901/3397/13 від 08.01.2014 р. Однак, Севастопольським апеляційним господарським судом було поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги та 26.05.2014 р. прийнято постанову, якою рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013 р. залишено без змін. Отже, як зазначає заявник, раніше виданий наказ у справі № 901/3397/13 є таким, що не підлягає виконанню, в зв’язку з чим він просить суд витребувати справу № 901/3397/13 з господарського суду Автономної республіки Крим та видати дублікат наказу у справі № 901/3397/13.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону України № 1207-VII від 15.04.2014 р. «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 р. «Про Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»» зазначено, що з урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами XII і XIV ГПК України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення (абз. 2 п. 3 Інформаційного листа № 01-06/615/14З від 15.05.2014 р.).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 р. «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Законом, так само як й іншими законодавчими актами України, не передбачено ні права, ані обов'язку місцевих господарських судів витребувати з інших господарських судів матеріали справ, так само як і відповідного права (обов'язку) апеляційних господарських судів - стосовно інших судів апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на відсутність у господарського суду Київської області повноважень щодо витребування з господарського суду Автономної республіки Крим матеріалів справи № 901/3397/13, вказана заява розглядається за доданими до неї документами.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор» про видачу дубліката наказу за поданими заявником документами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Проте, всупереч приписам п. 2 ч. 3 ст. 120 ГПК України стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу не додано довідки, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, що є підставою для відмови у видачі дубліката наказу у справі № 901/3397/13.

При цьому, зі змісту заяви про видачу дубліката наказу вбачається, що стягувач в обґрунтування вимоги про видачу дубліката наказу у справі № 901/3397/13 помилково посилається на те, що оскільки рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013 р. набрало законної сили згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 р., а не 08.01.2014 р., як зазначено у виданому заявнику наказі господарського суду Автономної республіки Крим від 08.01.2014 р., то стягувачем на даний час не отримано дійсного наказу на примусове виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23.12.2013 р. у справі № 901/3397/13.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Монітор» про видачу дубліката наказу у справі 901/3397/13 відмовити.

Суддя Рябцева О.О.